Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-441/2025

Дело № А19-10725/2022

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 11.02.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года по делу № А19-10725/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Коршуново, Киренский район Иркутской области; далее – ООО СК «Витим-Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2022 № 038/324/22, вынесенного по жалобе ООО СК «Витим-Лес» на действия заказчика – Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-ФИО2» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области», извещение № 01342000001220008666.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство по закупкам), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (далее – Министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), «ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 13.05.2013 N 681-р) (далее – ОДМ 218.2.036-2013), пункта 5.4.69 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации  от 17.03.2004                  № ОС-28/1270-ис) (далее – Методические рекомендации № ОС-28/1270-ис), статей 702, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что паромная переправа является частью автомобильной дороги общего пользования (ее продолжением), относится к искусственным дорожным сооружениям; не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом; основной задачей содержания паромной переправы является организация безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водные преграды, что не может рассматриваться как оказание услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом; взимание платы за перевозку транспорта и людей не предусмотрено, договор перевозки не заключается, следовательно, люди и пассажиры транспортных средств не являются участниками пассажирских перевозок; исходя из условий необходимых заказчику работ и предусмотренных лимитов по классификации бюджетных обязательств по содержанию дорог, заказчиком правильно определен код продукции «Работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений».

Министерство по закупкам, Министерство транспорта в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассационной жалобы Управления; указали на незаконность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО СК «Витим-Лес», ОГКУ «Дирекция автодорог», Министерство по закупкам, Министерство транспорта  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) 22.03.2022 разместило в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000122000866 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина», соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-ФИО2» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 31 183 224 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2022 № 0134200000122000866 заявка единственного участника                  ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 14.04.2022 между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» заключен контракт.

В Иркутское УФАС России 29.03.2022 поступила жалоба ООО СК «Витим-Лес» на положения извещения о проведении электронного аукциона, согласно которой заказчиком неверно указан код закупки по ОКПД2 – 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог», эта группировка также включает: - паспортизацию автомобильных дорог и искусственных сооружений»; фактически объектом закупки являются услуги по перевозе пассажиров и грузов внутренним водным транспортом с помощью паромов (код ОКПД2 50.30.11.000 и 50.40.19.900); неверное применение кода ОКПД2 повлекло неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99; перевозка пассажиров подлежит лицензированию, соответствующее требование в документации не установлено.

Антимонопольный орган установил, что паромная переправа, являющаяся частью дороги, относится к искусственным дорожным сооружениям; является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения путем следования автотранспорта; содержание и эксплуатация паромной переправы подпадает под код продукции 42.11.20.300 и лимиты на данную закупку предусмотрены по классификации бюджетных обязательств на содержание дорог; кроме того, перевозка осуществляется без взимания платы. Следовательно, дополнительные требования в соответствии с пунктом 18 Приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2021  № 2571) установлены правомерно; довод о неправомерном отсутствии в извещении лицензии не находит своего подтверждения.

Решением Иркутского ФУАС России от 08.04.2022 № 038/324/22 жалоба ООО СК «Витим-Лес» признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145) (далее – Правила формирования каталога).

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования каталога) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога.

Как следует из материалов дела, при осуществлении закупки ОГКУ «Дирекция автодорог» использовало код ОКПД2 – 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог», эта группировка также включает: - паспортизацию автомобильных дорог и искусственных сооружений».

В соответствии с техническим заданием основная цель определена как организация безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду, обеспечение регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов.

Характеристика выполняемых работ: выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» - это осуществляемый комплекс работ по обеспечению: - регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов с использованием собственного парома; - требований безопасности технической эксплуатации паромной переправы, включающей в себя паром и плавучие причальные сооружения (при их необходимости); - организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Технического задания).

Определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности, классификация работ, относящихся к дорожной деятельности, регулируются Законом № 257-ФЗ и приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) и иными нормативными документами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных - защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), Методических рекомендациях 218.2.036-2013 определено, что под паромной переправой понимается участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что спорная переправа не обеспечена судами, осуществляющими грузопассажирское сообщение между населёнными пунктами, а в пунктах отправления парома причальные сооружения отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо сооружения, в отношении которых могут быть закуплены работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог в месте выполнения работ.

Суды верно указали, что выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги возможно только в отношении такого объекта, который существует в действительности; однако такой искусственный объект как паромная переправа «Алымовка_Никулина» соединяющая автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка – Банщиково - ФИО2» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области отсутствует.

Также суды указали на отсутствие согласования с ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на размещение и эксплуатацию паромной переправы, как того требуют пункты 419, 420 Технического регламента и пункт 5.1 ОДМ 218.2.036-2013.

Доводы антимонопольного органа о том, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, обоснованно отклонены суда с указанием мотивов и с учётом конкретных фактических обстоятельств, установленных по данному делу.

В данном случае какие-либо сооружения, необходимые для эксплуатации паромной переправы, отсутствуют; погрузки/выгрузки пассажиров и транспорта не в строго определенном и специально оборудованном месте (причале), а в том месте, где возможно, исходя из погодных условий (прилив, отлив).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие взимания платы за перевозку транспортных средств и пассажиров не может свидетельствовать о том, что в данном случае объектом закупки являются работы по содержанию автомобильной дороги, учитывая, что стоимость работ по контракту определяется количеством проведенных рейсов, в соответствии с графиком движения парома.

Как установили суды, в данном конкретном случае объектом закупки фактически являлась организация паромного сообщения между левым и правым берегами р. Лена (оказание услуг по перевозке), а, не выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги. Фактически имеют место работы по осуществлению перевозки пассажиров, грузов и транспортных средств через реку Лена с использованием парома.

Таким образом, с учетом состава и вида работ, выполнение которых предусмотрено закупочной документацией, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия            каких-либо сооружений, необходимых для эксплуатации паромной переправы, суды признали неверным определение заказчиком при проведении электронного аукциона кода ОКПД2, что повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки дополнительных требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 года по делу № А19-10723/2022 со схожими фактическими обстоятельствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 302-ЭС23-22137 отказано в передаче кассационных жалоб на данное постановление в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года по делу № А19-10725/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых