Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12886/2025

06 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Мираторг-Курск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 № 62-Д, ФИО2 по доверенности № 230-Д от 16.12.2024  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, ФИО4 по доверенности по доверенности от 25.07.2024 № 29 636  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024, ФИО4 по доверенности от 29.05.2024 № 44009/24  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 283007 "КРЕМЛЕВСКИЙ" (далее – Товарный знак) в размере 166 211 111 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 306 056 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (далее – ООО "Мираторг-Курск", третье лицо).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, а также указывал на недобросовестное поведение истца путем злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации № 283007, зарегистрированного 28.02.2005 в отношении товаров 29, 30, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товара 29-го класса МКТУ "изделия колбасные".  

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении его исключительного права на Товарный знак ответчиком посредством использования обозначения, сходного со спорным средством индивидуализации до степени смешения, для однородных товаров и услуг.  

В частности, 06.03.2023 г. истец приобрел в розничном магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: 105064, 

<

...>, сервелат "Кремлевский", производителем которого выступало ООО "Мираторг-Курск".  

01.11.2023 г. (дата, указанная в запросе) истец направил запрос о предоставлении информации из компонента ФГИС "ВетИС" "Меркурий" № 01-08/562 об объеме введенной в оборот ООО "Мираторг-Курск" продукции с использованием обозначения "Кремлевский" за все время.  

03.11.2023 г. истец направил в адрес ООО "Мираторг-Курск" претензию № 01-08/557, датированную 31.10.2023 г. (получена ООО "Мираторг-Курск" 15.11.2023 г.). Истец потребовал прекратить использование Товарного знака при выпуске продукции, в частности, при выпуске сервелата "Кремлевский", и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак, рассчитанную в максимальном размере подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – 5 000 000 рублей.  

29.11.2023 г. истец получил отчет из ФГИС "ВетИС" "Меркурий" об объеме продукции "сервелат "Кремлевский", прошедшей регистрацию как введенная в оборот ООО "Мираторг-Курск" за период с 21.05.2022 г. по 08.11.2023 г. Согласно отчету, объем такой продукции составил 132 644 кг 176 г. Вся указанная продукция была поставлена ООО "Мираторг-Курск" в адрес ответчика.  

25.12.2023 г. ООО "Мираторг-Курск" перечислило в адрес истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей.  

26.12.2023 г. ООО "Мираторг-Курск" направило в адрес истца ответ на претензию № 01-08/557. Третье лицо сообщило о полном прекращении использования Товарного знака и о выплате компенсации в полном объеме.  

09.01.2024 г. истец в лице начальника отдела развития товарных знаков ФИО5 направил ООО "Мираторг-Курск" электронное письмо, в котором подтвердил, что требования истца по неправомерному выпуску продукции "сервелат "Кремлевский" удовлетворены.  

09.02.2024 г. истец направил ООО "Мираторг-Курск" вторую претензию № 01-08/60, в которой со ссылкой на полученный отчет из ФГИС "ВетИС" "Меркурий" заявил требование о выплате компенсации в размере 161 211 111 руб. 17 коп., рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как однократная стоимость продукции сервелат "Кремлевский", прошедшей регистрацию как введенная в оборот ООО "Мираторг- Курск" за период с 21.05.2022 г. по 08.11.2023 г.  

Оставление претензии № 01-08/60 от 09.02.2024 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "Мираторг-Курск" о выплате компенсации в размере 161 211 111 руб. 17 коп.  

Указанные требования истца к ООО "Мираторг-Курск" стали предметом рассмотрения в рамках дела № А35-3711/2024.  

13.12.2024 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение по делу № А35-3711/2024, которым взыскал с ООО "Мираторг-Курск" компенсацию в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. Компенсация была взыскана за период с 31.10.2023 г. (дата, указанная в первой претензии истца № 01-08/557 к ООО "Мираторг-Курск").  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 г. решение суда первой инстанции по делу № А35-3711/2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2025 г. постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-3711/2024 оставлено без изменения.  

19.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08/706 от 18.12.2024 г., в которой потребовал от ответчика выплатить компенсацию в размере 161 211 111 руб. 17 коп. за нарушение исключительного права на Товарный знак при введении в гражданский оборот сервелата "Кремлевский" в объеме 132 644 кг 176 г. за период с 21.05.2022 г. по 08.11.2023 г.  

21.01.2025 г. ответчик направил истцу ответ на претензию № И0118-68952 от 20.01.2025 г., в котором указал на необоснованность требований истца в связи с урегулированием спора между истцом и группой компаний "Мираторг" с учетом того, что действия входящих в неё лиц образуют единое нарушение исключительного права.  

Оставление претензии № 01-08/706 от 18.12.2024 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).  

Факт нарушения исключительного права истца на Товарный знак установлен судами при рассмотрении дела № А35-3711/2024. В рамках данного спора истец предъявил требования о выплате компенсации в размере 161 211 111 руб. 17 коп. к производителю продукции "сервелат "Кремлевский" – ООО "Мираторг-Курск".  

Суд первой инстанции взыскал с третьего лица компенсацию в размере 2 000 000 руб. за период с 31.10.2023 г., то есть даты, указанной в первой претензии истца № 01-08/557 к ООО "Мираторг-Курск". Соответственно, в отношении продукции "сервелат "Кремлевский", введенной в оборот до этой даты, суд посчитал спор урегулированным в досудебном порядке.  

Вышестоящие суды отменили решение Арбитражного суда Курской области, указав, что спор между истцом и третьим лицом был разрешен на досудебной стадии посредством выплаты третьим лицом запрошенной истцом компенсации в ответ на претензию истца № 01-08/557, принятия компенсации истцом и подтверждения истцом факта удовлетворения его требований. При этом суды указали, что, принимая компенсацию от третьего лица, истец обладал сведениями обо всем объеме продукции "сервелат "Кремлевский", введенной в оборот ее производителем ООО "Мираторг-Курск". В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что иск к третьему лицу предъявлен по факту нарушения исключительного права на Товарный знак, за которое истец уже получил компенсацию. Требования истца к ООО "Мираторг-Курск" были оставлены без удовлетворения.  

Обращаясь с иском в суд к ответчику, выступавшему дистрибьютором продукции "сервелат "Кремлевский", истец рассчитал компенсацию в размере 166 211 111 руб. 17 коп. как однократную стоимость контрафактного товара, введенного в гражданский оборот в объеме 132 644 кг 176 г. за период с 21.05.2022 по 08.11.2023. Указанный расчет истца основан на данных компонента ФГИС "ВетИС" "Меркурий", полученных им применительно к ООО "Мираторг-Курск". В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что действия ответчика по ведению в оборот продукции "сервелат "Кремлевский" представляют собой самостоятельное нарушение исключительного права на Товарный знак, компенсация за которое подлежит отдельному взысканию.  

Между тем в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.  

В пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления ВС РФ № 10) (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4, далее – Рекомендации) указано, что использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами несколькими лицами само по себе не исключает возможность применения пункта 56 Постановления № 10, если такие лица доказали, что действовали совместно (например, в силу их аффилированности, договоров между ними).  

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами различными лицами само по себе не исключает возможность признать их действия одним нарушением исключительного права, если такие лица доказали, что действовали совместно.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Преамбулой Рекомендаций установлено, что положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.  

Согласно п. 65 Постановления ВС РФ № 10 повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.  

Как указывает в своем отзыве ответчик, он и ООО "Мираторг-Курск" входят в группу компаний "Мираторг". Данные лица совместно участвовали в обороте сервелата "Кремлевский". В частности, третье лицо производило данную продукцию и отгружало ее в адрес ответчика, а ответчик осуществлял дистрибуцию товара в розничные магазины, которые реализовывали продукцию конечным потребителям. Все указанные действия совершались названными лицами в отношении одной и той же продукции, что подтверждается справкой о реализации ООО "Мираторг-Курск" сервелата "Кремлевский" в адрес ответчика № И0605-57064 от 16.10.2024 г., выборочными первичными учетными документами.  

При этом данные организации входят в группу компаний "Мираторг" и, согласно данным ЕГРЮЛ, являются аффилированными лицами. В частности, единственным учредителем ответчика и третьего лица является ООО "АПХ "Мираторг", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. В свою очередь, в качестве учредителей ООО "АПХ "Мираторг" выступают ФИО6, ИНН: 

<

***>, размер доли – 50 %, и ФИО7, ИНН: 

<

***>, размер доли – 50 %.  

Соответственно, ответчик и третье лицо являются не просто аффилированными лицами, а полностью подконтрольны одному источнику принятия решений, т. е. представляют собой одну группу компаний, где задачи цикла введения в гражданский оборот продукта разделены по подфункциям.  

С учетом изложенного совместные действия ответчика и третьего лица по введению товара в гражданский оборот, а именно: производство товара ООО "Мираторг-Курск" и дистрибуция товара ответчиком, направлены на достижение единой экономической цели, охватываются единством намерений одного центра принятия решений и образуют единое правонарушение, компенсация за совершение которого может быть взыскана только один раз.  

Данный подход также подтверждается письменными объяснениями истца по делу № А35-3711/2024 от 25.11.2024 г., в которых истец указал, что ООО "Мираторг-Курск", ответчик и ООО "ПродМир" являются единой связанной группой компаний, аффилированными юридическими лицами, так как имеют отношения связанности через учредителей и участников и конечными владельцами всех указанных обществ являются ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 50 % и ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 50 %. Исходя из этого, истец основывал свой расчет  

компенсации на розничной цене реализации товаров конечным потребителям магазином ООО "ПродМир", а не на цене продажи от ООО "Мираторг-Курск" в адрес ответчика.  

Более того, общий размер компенсации, рассчитанный истцом на основании розничной цены продукции "сервелат "Кремлевский", составляет 166 211 111 руб. 17 коп. При этом в претензии к ответчику № 01-08/706 от 18.12.2024 г. истец предъявил требование об уплате 161 211 111 руб. 17 коп., то есть вычел из общей суммы размер компенсации в 5 000 000 рублей, который он получил от ООО "Мираторг-Курск" 25.12.2023 г. в рамках удовлетворения требований претензии истца к третьему лицу № 01-08/557 от 31.10.2023 г. Соответственно, истец рассматривает факт использования обозначения "Кремлевский" ООО "Мираторг-Курск" и ответчиком как единое нарушение.  

Предъявив иск к ООО "Мираторг-Курск" и не предъявив аналогичных требований к ответчику до вынесения решения судом первой инстанции по делу № А35-3711/2024 от 13.12.2024 г., истец уже выбрал лицо, отвечающее за единое нарушение, а именно ООО "Мираторг-Курск". В связи с этим повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр выводов суда по делу № А35-3711/2024. Данные действия истца способны привести к многократному взысканию средств за одно и то же нарушение, в то время как истец уже получил за него компенсацию от группы компаний "Мираторг" в размере 5 000 000 рублей.  

Вывод о наличии в действиях группы компаний "Мираторг" единого нарушения также подтверждается постановлением суда кассационной инстанции по делу № А35-3711/2024 от 30.07.2025 г. В частности, Суд по интеллектуальным правам исключил из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 г. по тому же делу доводы о том, что действия ответчика и ООО "Мираторг-Курск" образуют разные нарушения, основанные на том, что каждая компания, входящая в группу – это отдельное юридическое лицо.  

Более того, как следует из отчета из ФГИС "ВетИС" "Меркурий" в отношении ответчика, приложенного к ответу ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 03.07.2025 г. № АО-02/22622, им вводилась в оборот та же продукция, в отношении которой истец ранее предъявлял требования к ООО "Мираторг-Курск" и получил от третьего лица компенсацию в размере 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в возражениях на заявление истца о повторном истребовании сведений из ФГИС "ВетИС" "Меркурий" от 09.09.2025 г. В частности, ответчик признал, что им был получен и реализован товар "сервелат "Кремлевский" в объеме 132 644 кг 176 г.  

Соответственно, действия группы компаний "Мираторг", включая ООО "Мираторг- Курск" и ответчика, образуют единое нарушение исключительного права, компенсация за которое уже была выплачена истцу и не подлежит повторному взысканию.  

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А35-3711/2024, спор между истцом и ООО "Мираторг-Курск" об использовании обозначения "Кремлевский" урегулирован добровольным удовлетворением претензии № 01-08/557 от 31.10.2023 г. Взыскание компенсации из расчета однократного размера стоимости контрафактных товаров в условиях добровольного удовлетворения претензии о выплате компенсации исходя из выбранного правообладателем способа - в твердой форме, приведет к неосновательному обогащению истца, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одному нарушению при наличии единства намерений нарушителя, что недопустимо.  

Принимая во внимание, что иск к ответчику предъявлен в отношении той же продукции, применительно к которой истец подавал иск к третьему лицу, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А35-3711/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

С учетом этого суд приходит к выводу, что спор в отношении продукции "сервелат "Кремлевский", которая совместно вводилась в оборот ответчиком и третьим лицом, входящими в единую группу компаний "Мираторг", был урегулирован сторонами на  

досудебной стадии посредством удовлетворения требований, изложенных в претензии истца № 01-08/557 от 31.10.2023 г. По факту нарушения исключительного права на Товарный знак истец уже получил компенсацию в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем повторное взыскание компенсации за введение в оборот той же продукции приведет к неосновательному обогащению истца и является недопустимым.  

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца при предъявлении иска по рассматриваемому делу признаков злоупотребления правом. Указанный довод также был изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.  

Как следует из обстоятельств дела, истец, имея информацию об объеме произведенной и реализованной третьим лицом продукции под обозначением "Кремлевский", принял компенсацию от третьего лица и 09.01.2024 г. подтвердил удовлетворение его требований в полном объеме. Между тем в дальнейшем истец направил в адрес ООО "Мираторг-Курск" вторую претензию с требованием о выплате компенсации за то же нарушение, подал иск к третьему лицу, а также направил претензию и подал иск к ответчику с аналогичными требованиями. То есть истец, получив компенсацию в максимальном размере подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – 5 000 000 рублей, предпринял несколько попыток повторно взыскать компенсацию по факту того же нарушения исключительного права на Товарный знак.  

Действия истца по подаче иска к ответчику в условиях, когда истец ранее уже получил компенсацию за единое нарушение с третьего лица, свидетельствуют о намерении истца многократно взыскать компенсацию за одно и то же нарушение с лиц, входящих в одну группу компаний. Повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр выводов суда по делу № А35-3711/2024. Суд усматривает в соответствующих действия истца признаки злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 ст. 10 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.  

Судья Н.В. Минаева