Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4750/2019

14 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4750/2019 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №32 от 18.12.2018, 

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3,  доверенность № 96 от 30.04.2019,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры  (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее –  ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание назначено на 8 мая 2019 года на 10 часов 40 минут.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит применить в качестве административного наказания устное замечание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком на объекте капитального строительства – «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г. Сургуте».

На основании распоряжения (приказ) от 12.09.2017 № 353-01-11 (т.д. 1, л.д. 19-23) в отношении Общества в период с 25.09.2017 по 20.10.2017 проведена выездная документарная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 № 407-01-11 (т.д. 1, л.д. 26-52).

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, по результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 20.10.2017 № 142-01/1-11 (т.д. 1, л.д. 53-56), в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 12.03.2018 устранить следующие нарушения:

1. Проектируемый пожарный гидрант № 3 расположен на расстоянии более 2,5 м. от проезжей части, (л. 1. Шифр 10/16-ПБ9.1.);

2. Допускается проектом размещение в подвальных этажах лечебных учреждений складов и кладовых;

3. Окна в противопожарных преградах между блоками А-Б и В выполнены открывающимися;

4. Из помещений расположенных на 3 этаже блока В № 3.299, №3.297 № 3.298, № 3.288, № 3.301, № 3.304, № 3.302, № 3.287, №3.317, № 3.310, №3.305, №3.311, № 3.307, № 3.309, №3.312 не обеспечена нормативная эвакуация, согласно требований статьи 89 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности;

5. На горизонтальных участках путей эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из-за плоскости стен на высоте 2 метра (приборы отопления в коридоре перехода 3 этажа блока В);

6. На горизонтальных участках путей эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из-за плоскости стен на высоте 2 метра (приборы отопления в коридоре 148, 105 Хозяйственный блок);

7. Основные размеры вертикальных лестниц и ограждений к ним, не соответствуют значениям, приведенным в таблицах и на рисунках (Приложения Б - В) ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 25772 -83*: - на площадках отсутствуют бортовой элемент и средний ограждающий элемент;

8. На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (ф. от 9 до 15) (Блок А,Б,В);

9. Ширина лестничных площадок выполнена менее ширины лестничного марша (Блок  А,Б,В);

10. Ширина лестничных маршей Блоков А, Б без учета отделки выполнена менее 1,4 м. (ф. 1.38);

11. В лестничной клетке Пищеблока размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м (трубы отопления);

12. Для естественного проветривания коридоров при пожаре открываемые оконные проемы в наружных ограждениях выполнены шириной менее 1,6 м (коридоры хозблока);

13. Перед лестницей (ЛК-1) в подвале хозблока, соединяющей первый и подвальные этажи, не выполнен тамбур шлюз с подпором воздуха при пожаре;

14. Лестничная клетка (ЛK4, Пищеблок), предусмотренная в качестве эвакуации со 2-го этажа) не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (выход предусмотрен через коридор), (см. листы 2, 3; Проект раздел 10/16-ПБ9.1);

15. Допускается эвакуация по отдельной лестнице сообщающиеся между подвалом и первым этажом в здании Пищевого блока на отм. - 3.300 (ЛK-4) (см. лист 1. Проект раздел 10/16-ПБ9.1);

16. В целях предотвращения распространения пожара не обеспечено расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов (хозяйственный блок);

17. Насосные агрегаты согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 не окрашены в красный цвет.

Общество направило в адрес Службы извещение № 214/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.03.2018 (т.д. 1, л.д. 59-60).

На основании распоряжения (приказ) от 20.03.2018 № 102-02-11 (т.д. 1, л.д. 65-68) в отношении Общества в период с 23.03.2018 по 13.04.2018 проведена выездная документарная проверка исполнения предписания от 20.10.2017 № 142-01/1-11. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 140-01-11 (т.д. 1, л.д. 69-90).

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что предписание от 20.10.2017 № 142-01/1-11 не исполнено Обществом в части нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11. В связи с указанным Службой выдано новое  предписание от 13.04.2018 № 076-01/1-11 об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 20.10.2017 № 142-01/1-11 в срок до 30.07.2018 (т.д. 1, л.д. 91-93).

За неисполнение предписания от 20.03.2018 Общество к административной ответственности не привлекалось.

Общество 30.07.2018 направило в адрес Службы извещение № 869/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 116-117).

На основании распоряжения (приказ) от 08.08.2018 № 346-01-11 (т.д. 1, л.д. 120-123) в отношении Общества в период с 14.08.2018 по 03.09.2018 проведена выездная проверка исполнения предписания от 13.04.2018 № 076-01/1-11. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2018 № 367-01-11 (т.д. 1, л.д. 124-132).

В ходе проверки было установлено, что предписание от 13.04.2018 № 076-01/1-11 Обществом исполнено не в полном объеме, устранено только нарушение, отраженное в пункте 4 предписания, остальные восемь пунктов предписания от 13.04.2018 не исполнены, в связи с чем, Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 03.09.2018 № 188-01/1-11 (т.д. 1, л.д. 130-132).

В связи с нарушением срока исполнения предписания от 13.04.2018, Служба уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ(т.д. 1, л.д. 133).

В связи с длительным неисполнением Обществом выявленных в ходе проверок нарушений, Службой составлен  протокол  об  административном правонарушении от 10.09.2018 № 067-СН/18-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился               в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства переданы в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанности по осуществлению строительного контроля, организации, координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по контролю исполнения предписаний и обеспечению устранения нарушений возложены на Общество как на застройщика подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктами 8, 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при проведении проверки в 2017 году по вышеупомянутому объекту капитального строительства, где Общество является застройщиком, Службой были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации, технических норм и правил, на Общество как на застройщика была возложена обязанность в срок до 12.03.2018 устранить указанные нарушения., что Обществом было исполнено лишь частично.

Так, Службой было установлено, что в нарушение требований пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в проектной документации на объект, застройщиком которого является Общество, допускается  размещение  в подвальных этажах лечебного учреждения складов и кладовых.

В нарушение требований части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» окна в противопожарных преградах между блоками А-Б и В выполнены открывающимися.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Службой в ходе проведенных проверок установлено, что а нарушение указанных требований в ряде  помещений не обеспечены соблюдение  указанных нормативов.

Также Службой в ходе проверок в 2017 и 2018 году были установлены и иные нарушения требований СП 1.13130.2009, ГОСТ Р 53254,, а также выполнение работ с отклонениями от проектной документацией, что Обществом ни в ходе проверки в 2017 году, ни в ходе проверки исполнения предписаний от 20.10.2017 и от 13.04.2018, ни при рассмотрении настоящего спора  не оспаривается.

Выявленные Службой нарушения свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях обязательных требований градостроительного законодательства, предъявляемых к строительству объекта, где Общество выступает застройщиком.

Ни одно из выданных предписаний Обществом не оспаривалось в установленном порядке.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно, осуществляя функции застройщика объекта капитального строительства, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Доводы Общества о том, что им предпринимались все необходимые действия по устранению нарушений, отраженных в предписании от 13.04.2018, не могут быть приняты во внимание. 

Большая часть нарушений, выявленных Службой и отраженных в предписании от 13.04.2018 предусматривала необходимость  внесения уточнений в специальные технические условия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в случае если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (части 8 и 9 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр и предусматривает обязательное согласование разработанных специальных технических условий в части пожарной безопасности с территориальными органами МЧС России и Минстроем России.

Направляя в адрес Службы уведомление об устранении  нарушений от 30.07.2018, Обществом были приложены документы, свидетельствующие о том, что специальные технические условия были согласованы письмом Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 14.05.2018, при этом согласование с Минстроем России было получено только 13.09.2018.

Из письма Минстроя России от 13.09.2018 следует, что  документы в его адрес на согласование Общество направило только 16.08.2018, то есть после истечения сроков исполнения как предписания от 20.10.2017, так и предписания от 13.04.2018 (т.2, л.д. 42).

Такое поведение Общества в отсутствие доказательств существования объективных причин, препятствующих разработке и согласованию специальных технических условий в области пожарной безопасности в сроки, установленные предписанием от 13.04.2018 (тот есть фактически с октября 2017 года по 30.07.2018), по мнению суда свидетельствует о виновном поведении Общества по неисполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание от 13.04.2018 выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывался срок для устранения выявленных нарушений с Обществом, срок устанавливался с учетом разумности и Обществом о его продлении не заявлялось.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6   статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В отзыве Общество указало, что учитывая характер правонарушения просит ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие                        или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что ранее Обществу как застройщику упомянутого объекта капитального строительства уже выдавалось предписание от 20.10.2017, требования  которого ответчиком не исполнены надлежащим образом. При этом Общество не привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.10.2017 в установленный срок.

Таким образом, Обществом допускается длительное неисполнение обязательных требований градостроительного законодательства, связанного с вопросами  пожарной безопасности строящегося объекта, что не позволяет суду сделать вывод о малозначительности  совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере  50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188300, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71874000, КБК 420 1 16 90040040000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева