ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6678/19

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от НОЧУ ДПО Школа стрелковой подготовки Калибр» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 1/09-2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДПО Школа стрелковой подготовки Калибр» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу  № А41-6678/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к НОЧУ ДПО Школа стрелковой подготовки Калибр», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НОЧУ ДПО Школа стрелковой подготовки Калибр»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности: 

- по Договору аренды от 29.01.2015 г. за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 440 000 руб., неустойки за период с 29.01.2015 г. по 10.10.2015 г. в размере 33 660 руб.; 

- по Договору аренды от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по август 2016 г. в размере 800 000 руб., неустойки за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 88 704 руб.; 

- расходов по оплате госпошлины в размере 27 855 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 128 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" в пользу ООО "СМУ №6" задолженность в размере 560 000 руб., неустойку в размере 17 232 руб, расходы по госпошлине в размере 10 824 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, НОЧУ ДПО Школа стрелковой подготовки Калибр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя апеллянта и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. ООО "СМУ №6" (Арендодатель) и НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение. 

Вместе с тем 01.10.2015 г. ООО "СМУ №6" (Арендодатель) и НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение.

 Согласно пункту 4.4. договоров Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца без выставления счета.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности в части требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору аренды от 29.01.2015 г. за заявленный период, а так же задолженности и неустойки по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика НОЧУ ДПО "ШКОЛА СТРЕЛКОВОЙ ПОДГОТОВКИ "КАЛИБР" о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по Договору аренды от 29.01.2015 г. за заявленный период, а так же о взыскании задолженности по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по август 2016 г., а так же неустойки за период с 01.10.2015 г. по 20.02.2016 г., установил, что иск в части данного требования подан по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ООО "СМУ №6" обратилось с рассматриваемым иском в суд 31.01.2019 г., а также принимая во внимание установленный договором аренды срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца без выставления счета(пункт 4.4 договоров), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженностей: 

- по Договору от 29.01.2015 г. за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 440 000 руб.;

 - по Договору от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере; суд первой инстанции отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки: 

- по Договору от 29.01.2015 г. за период с 29.01.2015 г. по 10.10.2015 г.; 

- по Договору от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 20.02.2016 г.; в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по Договору от 01.10.2015 г. за период с 31.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 560 000 руб., а также на неисполнение выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за просрочку оплаты, ООО "СМУ №6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор фактически пользовался имуществом, но обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом. В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил..

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 560.000 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку за период с 21.02.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 17 232 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по Договору аренды от 01.10.2015 г. помещение является самовольной постройкой, постольку в соответствии с абз 3 п.11 Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.11г. истец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом являющимся самовольной постройкой необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-6678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина