/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-110/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А60-51229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей       Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от истца, АО "Уральский университетский комплекс", - Мехедова Н.Н., представитель по доверенности от 08.11.2018; 

от ответчика,  АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова", - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года 

по делу № А60-51229/2018

по иску АО "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Акционерное общество «Уральский университетский комплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственному объединению автоматики имени Академика Н.А. Семихатова» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №533/Юр828 от 25.05.2018 в размере  16 654 887 руб. 65 коп., неустойку в размере 547 529 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг в связи с тем, что акт сдачи-приемки оказанных услуг до настоящего времени не подписан. Кроме того, со ссылками на ст.333 ГК РФ указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова» (заказчик) и акционерным обществом «Уральский университетский комплекс» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 №533/Юр828 на оказание услуг по организации проведения третьего корпоративного чемпионата ракетно-космической промышленности по стандартам «Ворлдскиллс» «Молодые профессионалы Роскосмоса2018» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации проведения третьего корпоративного чемпионата ракетно- космической промышленности по стандартам «Ворлдскиллс» «Молодые профессионалы Роскосмоса 2018» (далее – Чемпионат, мероприятие) по шести компетенциям: Фрезерные работы на станках с числовым программным управлением (ЧПУ); Токарные работы на станках с числовым программным управлением (ЧПУ); Инженерная графика CAD; Электроника; Прототипирование; Сварочные технологии; в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и условиями договора.

Срок оказания услуг с 30.05.2018 по 06.06.2018 (п.2.1. договора).

Цена договора составляет 23 792 696 руб. 64 коп. (п.3.1. договора). 

Оплата стоимости договора осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате пени договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Во исполнение указанного договора заказчик платежным поручением от 31.05.2018 №6007 перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 7 137 808 руб. в качестве предоплаты. 

06.06.2018 исполнитель вручил заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2018. 

Заказчик подписанный экземпляр акта исполнителю не возвратил, мотивированных возражений относительно подписания акта не направил, услуги не оплатил и претензионных требований исполнителя об оплате (письма от 02.07.2018, 06.08.2018) не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт получения акта приемки от 06.06.2018 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

По условиям п.4.3. договора заказчик обязался  в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки оказания услуг.

Акт приемки от 06.06.2018 заказчиком не подписан, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта арбитражному суду не представлено. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ); обстоятельства действительного оказания спорных услуг ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. 

 В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате пени договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонены, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется,  основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-51229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева