ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85490/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2021); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9894/2024) Управления Федерального казначейства  по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-85490/2023 (судья  

ФИО2), принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 

к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу; Василеостровскому  РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСДом»  об обязании,  

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее –  заявитель, управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Главному управлению  ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить действия по возврату денежных  средств в размере 384 261 руб. 81 коп. на счет управления казначейства   № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление казначейства  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы мотивированы несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и  процессуального права.  

 В судебном заседании представитель Управления казначейства доводы  апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что для возврата казначейству  спорной суммы ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу должно предварительно  истребовать денежные средства у должника в исполнительном производстве  ООО «РУСДом», которое в результате «двойного списания» получило  неосновательное обогащение.  

 Представители заинтересованных лиц и ООО «РУСДом» явку в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  (подразделение судебных приставов-исполнителей, районный отдел) находилось  сводное исполнительное производство № 520874/20/78001-СД, возбужденное  04.12.2020 в отношении ООО «РУСДОМ» на общую сумму 3 575 385,85 руб. (в  пользу ООО «Интертранс», ООО «СТК «Арсенал», ООО «Логистик Строй»,  ООО АТК11»).  

 Должник 02.02.2022 уведомил подразделение судебных приставов-исполнителей о самостоятельном удовлетворении требования взыскателя в  размере 1 814 769 руб. по исполнительному производству № 66467/21/78001-ИП,  входящему в указанное сводное исполнительное производство.  

 Денежные средства в сумме 2 197 916,65 руб., перечисленные  ООО «РУСДом» платежным поручением от 02.02.2022 № 54163 для исполнения  требований исполнительных документов в исполнительном производстве   № 520874/20/78001-ИП, зачислены УФК по г. Санкт-Петербургу на лицевой счет   № 

<

***> в качестве невыясненного поступления во временном распоряжении  и 03.02.2023 подразделению судебных приставов-исполнителей, как  предполагаемому участнику системы казначейских платежей, направлен запрос на  выяснение принадлежности платежа.  

 17.02.2022 районным отделом судебных приставов сформировано  уведомление № 21 об уточнении вида и принадлежности платежа, после чего,  18.02.2022 вышеуказанная сумма учтена на лицевом счете Василеостровского  РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № 

<

***>.  

 Сумму в размере 2 197 916,65 руб. с лицевого счета № 

<

***> (для  невыясненных поступлений) управление казначейства возвратило ООО «РУСДом»  платежным поручением от 21.02.2022 № 669998.  

 22.02.2022 года денежные средства с лицевого счета № 

<

***>, а так же  платеж от должника в размере 1 336 198,22 руб. распределены подразделением  судебных приставов-исполнителей в сводном исполнительном производстве   № 520874/20/78001-СД среди взыскателей, при этом по исполнительному  производству № 66467/21/78001-ИП учтена сумма добровольного погашения  должником. Сводное исполнительное производство окончено фактическим  исполнением.  

 Оставшаяся невостребованной сумма в размере 1 813 654,84 руб.  возвращена районным отделом судебный приставов на лицевой счет №  

<

***> платежным поручением от 01.12.2022 № 47783.  

 Требования управления казначейства от 24.11.2022 № 72-04-08/10816 и от  21.03.2023 № 72-04-08/2416 о возврате денежных средств в размере 384 261,81 руб.  оставлены без удовлетворения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу со ссылкой на  отсутствие денежных средств в распоряжении подразделения судебных приставов.   Указывая, что распределенная взыскателям денежная сумма в размере  1 813 654,84 руб. направлена за счет невыясненных поступлений от иных  должников, в связи с чем, службе судебных приставов необходимо осуществить  действия по возврату денежных средств в размере 384 261 руб. 81 коп.,  Управление казначейства обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

 В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (статья 2).  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

 Как следует из материалов дела, предъявленное требование мотивировано  «двойным списанием» денежных средств в сумме 2 197 916,65 руб. с  вышеуказанного лицевого счета, предназначенного для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств (невыясненных поступлений во временном распоряжении), и обоснованно  ссылками на статьи 166.1, 215.1 и 242.14 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а также положения приказов Федерального  казначейства от 14.05.2020 № 221н, от 01.04.2020 № 15н, от 17.10.2016 № 21н.  

 Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно указал, что спор между заявителем и органами, входящими  в систему ФССП России, не может быть квалифицирован как гражданско-правовой,  поскольку в настоящем случае между сторонами отсутствуют отношения,  регулируемые нормами гражданского законодательства. Применительно к  

возникновению неосновательного обогащения, управление казначейства указывает  исключительно на третье лицо, к которому в рамках настоящего дела каких-либо  требований не заявлено.  

 В отношении органов, осуществляющих публичные правомочия, признаки  неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку распоряжение денежными  средствами осуществлено в целях исполнения вступивших в законную силу  служебных актов, в интересах взыскателей в исполнительном производстве  (участников публичных отношений) и под непосредственным контролем управления  казначейства.  

 Заявление не содержит требований о привлечении к административной  ответственности, о взыскании обязательных платежей и санкций либо установлении  фактов, имеющих юридическое значение (главы 25, 26 и 27 АПК РФ).  

 Отсутствуют и требования, особенности рассмотрения которых  урегулированы главами 27.1 – 28.2 АПК РФ (присуждение компенсации за  нарушение права на судопроизводство, о несостоятельности (банкротстве),  корпоративные споры, защита прав и интересов группы лиц) и другими.  

 Несмотря на указанные заявителем нормы бюджетного законодательства и  обстоятельства возникновения спорных отношений (принудительное исполнение  судебных актов), не подпадает рассматриваемый спор и под положения главы 24  АПК РФ, поскольку УФК по г. Санкт-Петербургу не относится к категории лиц  указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ, а обращение в суд не преследует цели  защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности либо защиты от незаконно возложенных  обязанностей, а равно устранения препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, так  называемый минусовый остаток в размере 384 261,81 руб. на лицевом счете   № 

<

***> возник в результате «двойного списания», не связанного с  действиями (бездействием) службы судебных приставов.  

 Поступившие в распоряжение подразделения судебных приставов денежные  средства, как от управления казначейства, так и должника распределены в порядке,  установленном статьей 110 Закона № 229-ФЗ).  

 Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 стать 70 Закона № 229-ФЗ  следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение  постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.   Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный  счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем  размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и  регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При  поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных  средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера  задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную  сумму (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

 В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому сумма,  которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании  судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является  неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы  (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).  

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.   Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 по делу № А56-85490/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. ФИО3 Денисюк