ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47181/2024

Дело № А40-285840/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТАКЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024

по делу №А40-285840/23-76-1999, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТАКЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стакес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19133882 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-285840/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга):

- №22716СП1-СКС/02/2023 от 28.04.2023 предмет лизинга FOTON AUMAN VIN 

<

***>;

- №22715СП1-СКС/01/2023 от 28.04.2023 предмет лизинга FOTON AUMAN VIN 

<

***>;

- №22717СП1-СКС/03/2023 от 28.04.2023 предмет лизинга KASSBOHRER BASIC VIN 

<

***>.

На основании указанных Договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к Договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее – Условия лизинга), согласно которым лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к Договору лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами - пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Условий лизинга отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении Договора лизинга, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки: оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить Предмет лизинга; произвести выкуп Предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить Предмет лизинга в собственность.

На основании п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении Договора или в день вручения нарочно в зависимости т того, что наступит раньше.

Договоры лизинга расторгнуты 20.08.2023г. Уведомление направлено 10.08.2023г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

Согласно п. 9.3.3 Условий лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной Договором лизинга.

Как указано в п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя:

- 24.08.2023г. по Договору лизинга №22716СП1-СКС/02/2023 согласно акту изъятия пробег - 53443 км, при внешнем осмотре повреждения не выявлены, на техническое состояние не проверялся.

- 24.08.2023г. по Договору лизинга №22715СП1-СКС/01/2023 согласно акту изъятия пробег - 56388 км, на техническое состояние не проверялся, осмотром установлен скол и трещина на переднем бампере.

- 25.08.2023г. по Договору лизинга №22717СП1-СКС/03/2023 согласно акту изъятия пробег не установлен, при внешнем осмотре повреждения не выявлены, на техническое состояние не проверялся.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

Как указано в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), имущественные последствия расторжения Договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы Договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ №17, не противоречит принципу свободы Договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами Договоренностей.

При толковании условий Договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия Договора являются согласованными частями одного Договора, значение конкретного условия Договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого Договора, смыслом Договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Согласно п.9.3.5. Условий лизинга сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения Договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон Договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения Договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя, убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.)

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ №17 и в соответствие с п.9.3.5. Условий лизинга истец установил следующие размеры завершающих обязанностей:

1. Договор №22716СП1-СКС/02/2023 (предмет лизинга FOTON AUMAN VIN 

<

***>).

Сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения Договора (Сумма просроченных лизинговых платежей за период май – август 2023 + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 20.08.2023 + выкупной платеж сентябрь 2023 + штрафы по Договору + штрафы ГИБДД по Договору) 14961999,07 руб. (1095579 + 70311,07 + 13796109  + 0 + 0).

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 (Сумма закрытия лизинговой сделки - сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) * количество дней начисления пени / дней в году * ставка расчета пени (14961999,07 - 70311,07) * 21 / 360 * 0,1) = 86868,18 руб.

Расходы по Договору (Хранение изъятого имущества + Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) 9380 + 3400 = 12780 руб.

Цена реализации 8.270.000 руб.

Сальдо встречных обязательств: Цена реализации имущества – сумма  закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки - Расходы по Договору. 8.270.000 – 14.961.999,07 – 86.868,18 – 12.780 = 6791647,25 руб.

Итого,  лизингополучатель должен лизингодателю 6791647,25 руб.

 

2. Договор №22715СП1-СКС/01/2023 (предмет лизинга FOTON AUMAN 

<

***>):

Сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения Договора (Сумма просроченных лизинговых платежей за период май – август 2023 + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 20.08.2023 + выкупной платеж сентябрь 2023 + штрафы по Договору + штрафы ГИБДД по Договору) 14961999,07 руб. (1095579 + 70311,07 + 13796109  + 0 + 0).

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 (Сумма закрытия лизинговой сделки - сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) * количество дней начисления пени / дней в году * ставка расчета пени (14961999,07 - 70311,07) * 21 / 360 * 0,1) = 86868,18 руб.

Расходы по Договору (Хранение изъятого имущества + Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) 9380 + 14150 = 23530 руб.

Цена реализации 8.170.000 руб.

Сальдо встречных обязательств: Цена реализации имущества – сумма  закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки - Расходы по Договору. 8.270.000 – 14.961.999,07 – 86.868,18 – 23.530 = 6.902.397,25 руб.

Итого,  лизингополучатель должен лизингодателю 6.902.397,25 руб.

 

3. Договор №22717СП1-СКС/03/2023 (предмет лизинга KASSBOHRER BASIC VIN 

<

***>).

Сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения Договора (Сумма просроченных лизинговых платежей за период май – август 2023 + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 20.08.2023 + выкупной платеж сентябрь 2023 + штрафы по Договору + штрафы ГИБДД по Договору) 9.668.628,10  руб. (667101 + 79856,10 + 8921671 + 0 + 0).

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.09.2023 по 15.11.2023 (Сумма закрытия лизинговой сделки - сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) * количество дней начисления пени / дней в году * ставка расчета пени (9668628,10 – 79856,10) * 76 / 360 * 0,1) = 202.429,63  руб.

Расходы по Договору (Хранение изъятого имущества + Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) 24480 + 6300 = 30780 руб.

Цена реализации 4.462.000 руб.)

Сальдо встречных обязательств: Цена реализации имущества – сумма  закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки - Расходы по Договору. 4.462.000 – 9.668.628,10 – 202.429,63  – 30780 = 5.439.837,73 руб.

Итого,  лизингополучатель должен лизингодателю 5.439.837,73 25 руб.

Общая сумма убытков истца составила 19133882 руб. 23 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Соответственно, стоимость возвращенных предметов лизинга составляет:

1. По Договору №22716СП1-СКС/02/2023 от 28.04.2023 – 8.270.000 руб. (Договор №АРЛ/200-2023/1234 от 04.09.2023). Средняя рыночная цена предметов лизинга подтверждается ссылками с сайта Авто.ру.;

2. По Договору №22715СП1-СКС/01/2023 – 8.170.000 (Договор №АРЛ/200-2023/1233 от 07.09.2023);

3. По Договору №22717СП1-СКС/03/2023 от 28.04.2023 – 4.462.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №ТСР05102023.22717СП.

Досудебная претензия направлена Лизингополучателю 15.11.2023 г., которая не была исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые без изменения не били рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-285840/23-76-1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова