﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79414/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Гуренко Е.А., доверенность от 18.12.2019;

от ответчика: Лимонин А.С., доверенность от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (регистрационный номер  13АП-1225/2020) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-79414/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флит Компани"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лесуралэкспорт" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ООО «Флит Компани» (далее – истец, ООО «Флит Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лесуралэкспорт» (далее - ответчик) 200 000 руб. ущерба.

Решением суда от  10.12.2019  в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не исследовался вопрос вины истца в совершении вменяемого правонарушения,  у водителя истца отсутствовали основания предполагать  возможность перегруза  транспортного средства в ходе загрузки и перевозки груза, именно ответчик обязан произвести загрузку пиломатериалов собственными силами, с должной осмотрительностью, пониманием продолжительности маршрута и особенностей дорожного полотна, водитель не имел возможности проверить соответствие груза укладке;  необоснован вывод суда о том, что истцом не приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области перевозки тяжеловесных грузов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что 10.05.2018 сторонами был заключен Договор № ФК-ПР № 41/18 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Перевозчик) принял на себя обязательства осуществлять доставку автомобильным транспортом вверенного груза ответчика (Заказчика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Заказчиком была подана Заявка № 10001 от 09.10.2018 на перевозку груза - пиломатериалов, весом 20 тонн по маршруту Верхотурье Свердловской обл. – Волгоград. 

          Для осуществления указанной перевозки груза - пиломатериалов, ООО «Флит Компани» привлекло Перевозчика ООО «Сельта». 

         Груз - пиломатериалы был доставлен Грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без разногласий. При этом, на пункте весового контроля ходе транспортировки вверенного груза было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. 

          В соответствии с постановлением ГИБДД по Саратовской обл. № 18810164181023460216 от 23.10.2018 за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства) на ООО «Сельта» был наложен штраф в размере 400 000 руб. 

          Фактический Перевозчик обжаловал вышеупомянутое Постановление в Марксовском городском суде Саратовской области, решением суда по делу № 12-6/2019 от 27.12.2018 административный штраф был уменьшен до 200 000 руб. Данный штраф 21.02.2019 был оплачен ООО «Сельта» и предъявлен истцу к возмещению в претензионном порядке (претензия № 1205928 от 22.04.19). 

          ООО «Флит Компани» изучило все прилагаемые к претензии фактического Перевозчика документы, решило, что имеются основания для её удовлетворения, и платежным поручением № 3997 от 05.06.2019 произвело на реквизиты ООО «Сельта» платеж в размере 200 000 руб. 

        Однако, поскольку в грузоперевозке пиломатериалов весом 20 тонн по маршруту Верхотурье Свердловской обл. - Волгоград в период 08-12 октября 2018 г. ООО «Флит Компани» являлось посредником между Заказчиком и фактическим Перевозчиком («Сельта»), то в свою очередь, в претензионном порядке (№ 127-ФК от 31.05.19) перевыставило ответчику размер компенсированного административного штрафа. 

         Ответчик в письме (исх. № 88 от 01.07.19) отказался удовлетворить вышеупомянутую претензию, отрицая свою причастность к обстоятельствам, повлекшим наложение на фактического Перевозчика административного штрафа. 

          В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

зательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).         

 Пунктом 2 части  1 статьи  29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          Частью 2 статьи  31 вышеназванного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

           ООО «Флит Компани» считает, что  судом первой инстанции  не исследовался вопрос вины истца в совершении вменяемого правонарушения, считает, что именно ответчик является виновным лицом, так как он должен был надлежащим образом разместить груз.

             В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

          Частью 12 статьи  11 Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.     

        После принятия к перевозке груза, ответственность за состояние и сохранность груза, согласно статье 796 ГК РФ лежит на грузоперевозчике (истце).

         Как следует из  п. 3.2.6. Договора ФК-ПР-41/18 от 10.05.2018 водитель Перевозчика обязан проверить груз по количеству мест.

          Согласно п. 3.2.8 Договора водитель обязан проверить соответствие укладки груза требованиям безопасности движения, обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки груза. 

В силу п. 3.2.9 Договора грузоотправитель  обязан исполнять указания водителя по распределению груза при погрузке, в том числе по осям транспортного средства.

           В силу  п. 3.2.10 Договора в случае обнаружения недостатков водитель обязан потребовать от грузоотправителя устранения недостатков, а в случае отказа грузоотправителя от устранения недостатков – отказаться от погрузки, о чем немедленно сообщить заказчику. 

           В то же время согласно п. 3.2.12. Договора прием груза к перевозке свидетельствует о том, что груз находится в надлежащем состоянии и надлежаще подготовлен к перевозке.

Из материалов дела следует, что доказательств невозможности проверить соответствие груза укладке водителем, в соответствии с  п. 3.2.8. Договора,  истец в суде первой инстанции  не предоставил. 

Истец предоставил суду, только доказательство того, что груз был принят перевозчиком, была осуществлена перевозка, то есть, в соответствии с п. 3.2.12. Договора, перевозчик своими действиями засвидетельствовал, что груз на момент погрузки находился в надлежащем состоянии и был надлежаще подготовлен к перевозке.

ООО «Флит Компани»  полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области перевозки тяжеловесных грузов.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа в размере 200 000 руб. за административное правонарушение по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что привлечение перевозчика к административной ответственности и несение истцом соответствующих расходов не явилось следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя. 

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза. 

Истец не представил в дело доказательств того, что грузоотправитель не исполнил своих обязанностей, которые привели к возникновению убытков. 

Из материалов дела следует, что истец принял по заявке ответчика груз к перевозке массой 20 тонн, при этом в деле не имеется доказательств того, что фактически ответчик передал для перевозки груз большей массы.

Представленный груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика действия или бездействия, которое бы причинило вред истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-79414/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова