ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234266/2018

18 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТД Алгоритм безопасности»  -  Леер А.Д., доверенность от 26.12.18;

от ответчика – АО «Гидроремонт-ВКК» - ФИО1, доверенность от 18.01.19,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Алгоритм безопасности»

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ООО «ТД Алгоритм безопасности» 

к АО «Гидроремонт-ВКК» 

о взыскании 577 156 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (далее по тексту также – ООО «ТД Алгоритм Безопасности», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее по тексту также – АО «Гидроремонт-ВКК», покупатель, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 577.156 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «ТД Алгоритм Безопасности» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «ТД Алгоритм Безопасности» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО «Гидроремонт-ВКК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю средства индивидуальной защиты на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Окончательный расчет по Договору поставки производится Покупателем при условии поставки Поставщиком партии продукции в полном объеме согласно заявке Покупателя. Истцом допущена просрочка в поставке продукции в количестве 107 дней, что им не оспаривается.

Истец поставил партии продукции на общую сумму 2 848 001 рублей 63 копейки согласно заявке с нарушением сроков, установленных Договором поставки. В свою очередь ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 Договора был произведен расчет неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Не согласившись с размером удержанной части оплаты за продукцию в качестве неустойки, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства необоснованного начисления ответчиком штрафа за несвоевременную поставку продукции, удержанного из стоимости поставленной продукции, и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований у ответчика к удержанию суммы штрафа.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что им частично исполнены обязательства по поставке продукции за пределами установленного договором срока, что привело к двойному начислению неустойки за один и тот же период. Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора, продукция поставляется партиями, каждая партия соответствует подписанной сторонами заявке, Поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при поставке в установленный Заявкой срок всей продукции, указанной в Заявке Покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец указывал, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного своевременного исполнения обязательства по поставке.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данное толкование норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-234266/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин