﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-94921/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Борисова Б.Б. (доверенность от 11.01.2021 № 1), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-94921/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение,                            СПб ГКУ «ДТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575,                 ИНН 7803032323 (далее – Инспекция, ГАТИ), от 16.09.2020 № 2734, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в                          Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что субъектом правонарушения по вменяемой статье является только непосредственный исполнитель работ. ГАТИ настаивает на том, что  Учреждение, являющееся заказчиком работ, также несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

В представленном отзыве на кассационную жалобу СПб ГКУ «ДТС» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 25.03.2020 № У-3183 на производство плановых работ со сроком действия до 02.08.2020.

Инспекцией в период с 02.08.2020 по 06.08.2020 был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Течков пер. (от наб. Макарова до Двинского пер.), в ходе которого установлен факт производства работ после окончания срока действия ордера (работы не завершены, элемент благоустройства – асфальтобетонное покрытие тротуара и плиточное покрытие проезжей части не восстановлены), что отражено в актах от 03.08.2020 и 06.08.2020 с приложением схемы осмотра и фототаблицы. По мнению ГАТИ, установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении Учреждением (заказчиком) срока производства работ, что образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 06.08.2020 в отношении СПб ГКУ «ДТС» составлен протокол № 32069 об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2020 № 2734 ГАТИ признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и назначила ему  наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СПб ГКУ «ДТС» оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях                          СПб ГКУ «ДТС» объективной стороны (события) вменяемого правонарушения, отметив, что субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20). 

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанных в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. 

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 названных Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру (абзац второй указанного пункта).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил № 875 определено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).

Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона                  № 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ исходя из возложенных на него Правилами № 875 обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

Как установлено судами, между СПб ГКУ «ДТС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № ТР-110 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы.

Как было указано ранее, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 25.03.2020                   № У-3183 на ремонт покрытий, замену бортового камня по указанному адресу со сроком по 01.08.2020.

Исходя из условий контракта и рассматриваемого ордера, суды верно установили, что Учреждение является заказчиком работ, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» - их  производителем.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется производство работ по истечении срока действия ордера.

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Учреждение производителем работ не является и ему не вменяется невосстановление объекта благоустройства после завершения производства работ, то привлечение заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-94921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова