АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16967/2018

г. Уфа

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1),  

Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2) 

о взыскании убытков в размере 183 382 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика (1) – ФИО2 директор, паспорт

от ответчика (2) – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (далее – ООО «Балтоптпродторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" (далее – АНО РЦС «Башстройсертификация», ответчик-1),  Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь"  (далее АНО «Исследователь», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 183 382 руб.

В порядке ст.49 АПК Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать компенсацию убытков вследствие неоказания услуг сертификации в размере 183 382 руб. с ответчиков солидарно или отдельно с одного из соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.06.2018 дело принято к производству с присвоением №А07-16967/2018.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в том числе публично, путем размещения судебных актов в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АНО РЦС «Башстройсертификация» (исполнитель) и  ООО «Балтоптпродторг» (заявитель) заключен договор №16/145С от 04.07.2016, по условиям которого заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ: «Сертификация продукции: портландцемент торговой марки LAFARGE  марки CEM II/В-V 42,5N, выпускаемой серийно по EN 197-1:2011, на соответствие требованиям ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-2013» (т.1 л.д.32-33).

В качестве приложения к договору сторонами подписан календарный план работ, в соответствии с которым по первому этапу работ исполнителем должны быть осуществлены:

1.1.предварительная оценка возможности проведения сертификации продукции:

-прием, входной контроль и регистрация Заявки и прилагаемых документов;

-анализ предоставленных документов;

-выбор схемы сертификации;

-принятие решения о проведении сертификации продукции;

-определение организаций-соисполнителей.

1.2.регистрация Заявки во ФГИС.

1.3.отбор и идентификация образцов продукции для проведения изысканий.

1.4.идентфикация образцов продукции для проведения испытаний.

1.5.проверка производства «на месте»: оценка состояния производства и соответствия продукции установленным требованиям.

Стоимость работ по первому этапу составляет 44 742 руб.

По второму этапу работ исполнителем осуществляется:

2.1.анализ результатов протокола испытаний продукции для целей сертификации.

2.2.оценка соответствия продукции установленным требованиям.

2.3.оформление, регистрация Сертификата Соответствия с Приложением.

2.4.Регистрация по ФГИС.

Стоимость работ по второму этапу составляет 50 463 руб.

Истцом произведена оплата первого  этапа работ на сумму 44 742 руб. на основании выставленного АНО РЦС «Башстройсертификация» счета №115 от 04.07.2016.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.3. договора истцом обеспечен проезд сотрудников ответчика-1 ФИО3 и ФИО4 на завод-изготовитель цемента для проверка производства «на месте» на общую сумму 138 670 руб. (т.1 л.д.146-150).

В рамках выполнения первого этапа работ ответчиком-1 приняты решения по заявке на сертификацию продукции №1092 от 04.07.2016, №1094 от 20.07.2016, составлен акт анализа состояния производства  от 21.07.2016 №1092/1094, оформлены протоколы (заключение) к заявке №1092 от 04.07.2016 по результатам идентификации продукции,  к заявке №1094 от 04.07.2016 по результатам идентификации продукции, произведен отбор образцов №1 от 20.07.2016, №2 от 21.07.2016 (т.1 л.д.151-159).

Для проведения лабораторных испытаний продукции 1 июля 2016 года между АНО РЦС «Башстройсертификация» (заказчик) и АНО «Исследователь» (исполнитель) заключен договор №16/196 (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению лабораторных испытаний (измерений) материалов,  изделий и конструкций в испытательной лаборатории АНО «Исследователь», аккредитованной  Федеральной службой по аккредитации.

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив письменно в известность заявителя в течение 3 дней после приостановления работ. Отрицательные результаты работ по сертификации продукции не могут являться причиной для отказа в оплате выполненных исполнителем работ (п.3.4. договора).

АНО РЦС «Башстройсертификация» утверждены технические задания №1092/2, №1094 от 22.07.2016 на проведение испытаний продукции в испытательной лаборатории АНО «Испытатель» (т.1 л.д.160-161).

Ответчиком-1 ответчику-2 переданы отобранные образцы цемента для проведения исследования.

Письмом исх.№351 от 11.11.2016 овтетчик-2 уведомил ответчика-1 о невозможности предоставления протоколов испытания продукции по техническим заданиям №1092/2, №1094 от 22.07.2016 по техническим причинам (т.1 л.д.73).

АНО РЦС «Башстройсертификация» письмом исх.№64 от 23.03.2017 уведомило истца о прекращении выполнения работ по договору от 04.07.2016 №16/145С (т.1 л.д.76).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения процедуры проведения сертификации, а также в связи с отсутствием возможности использования результата выполненных работ по первому этапу, по причине невыполнения ответчиком-1 второго этапа (сертификация продукции), истец обратился с иском о взыскании убытков, состоящих из уплаченной стоимости работ по первому этапу в размере 44 742 руб. и расходам на командировку экспертов ответчика-1 в Р.Польша к месту производства сертифицируемой продукции в размере 138 640 руб. 

Требования претензии ответчиками добровольно не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик-1, отклоняя исковые требования, указывает, что работы по первому этапу выполнены надлежащим образом, поэтому оплата за первый этап работ получена обоснованно, работы по второму этапу не выполнены по вине сторонней организации – АНО «Исследователь».

Ответчик-2, отклоняя исковые требования, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие вины и нарушений действующих правил со стороны АНО «Исследователь».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из условий договора №16/145С от 04.07.2016, первый этап работ  включал в себя подготовительные мероприятия, необходимые для проведения сертификационных работ.

Вторым этапом работ согласно прилагаемому к договору №16/145С от 04.07.2016 календарному плану являются собственно сертификационные работы, завершением которых должно быть оформление и регистрация Сертификата Соответствия.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в которых перечисляются в том числе и медицинские изделия.

Постановлением Правительства Российской Федерации 3 сентября 2015 г. № 930 единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982, дополнен разделом 2523 "Цемент", согласно которому к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесен портландцемент.

Таким образом, проведение процедуры сертификации продукции (портландцемента) является обязательным на территории Российской Федерации, в отсутствие которой реализация данной продукции невозможна.

В противном случае, проведенные ответчиком-1  в рамках выполнения первого этапа подготовительные работы для истца никакой ценности иметь не будут, поскольку ими невозможно воспользоваться для целей реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей.

Как указано выше, предметом договора является проведение работ по сертификации продукции (портландцемента).

Результат работ по сертификации, исходя из изложенных выше правовых норм и условий договора №16/145С, может быть как положительный (получение и регистрация Сертификата Соответствия), так и отрицательный (при выявлении несоответствия продукции установленным требованиям).

В нарушение условий пункта 1.1 договора №16/145С от 04.07.2016  ответчик-1 не выполнил свои обязательства по сертификации, не достигнуты ни положительный, ни отрицательный результаты. 

Процедура сертификации не осуществлена ввиду отсутствия результатов испытаний продукции, что в силу условий договора находится в компетенции ответчика-1.

Как следует из материалов дела, для проведения испытаний продукции ответчиком-1 привлечен ответчик-2 на основании заключенного между ответчиками договора №16/196 от 01.07.2016 и технических заданий №1092/2, №1094 от 22.07.2016.

Как следует из отзыва ответчика-2 и материалов проверки Росаккредитации, лабораторные испытания не произведены АНО «Исследователь» по причине поломки 15.09.2016 машины испытательной  МИЦИС-200.3, ремонт и поверка которой произведены 28.10.2016, в то время, как гарантийный срок годности цементов истец 15.10.2016.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика-1, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не является стороной договора №16/196 от 01.07.2016, заключенного между ответчиками, указанный договор не создает для него каких-либо прав и обязанностей, также в силу изложенного истец не имеет фактического и правового основания для влияния, воздействия на действия, бездействие сторон такого договора по его исполнению.

Напротив, обязанной перед истцом стороной по договору №16/145С от 04.07.2016 является ответчик-1.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд отмечает, что проведение процедуры сертификации является основным и необходимым элементом результата работ по договору №16/145С, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор №16/145С от 04.07.2016 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно подготовительных работ (принятие решения о сертификации, отбор образцов, осмотр производства и т.д.) как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего получение результатов сертификации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках данного дела судом установлено, что второй этап работ по договору ответчиком-1 не был выполнен, при этом ответчиком-1 надлежащих доказательств обоснованности отказа от выполнения работ не представлено.

Суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе и договоре, и подлежит удовлетворению в части требований у ответчику-1.

Доводы ответчика-1 о надлежащем выполнении  первого этапа работ и наличии оснований для его оплаты  подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что часть документации (решения по сертификации продукции, акт анализа состояния производства протокол (заключение) к заявке, акт отбора образцов), имеет для истца потребительскую ценность, а также того, что полученные истцом от ответчика результаты работ, исходя из их содержания и назначения, объективно свидетельствуют о возможности их использования в процессе дальнейшего исполнения договора, а также заключения иных договоров для дальнейшего прохождения процедуры сертификации, ответчиком-1 в материалы дела не представлены. 

Ввиду истечения длительного периода времени после получения истцом результатов работ по первому этапу (июль 2016), данная документация не представляет для ответчика никакой ценности, поскольку истек срок их действия. Следовательно, получение истцом на основании данных документов Сертификата Соответствия с привлечением иного органа по сертификации невозможно. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, в связи не достижением оговоренного сторонами в пункте 1.1 договора и в прилагаемом календарном плане результата работ, и невозможностью использовать полученный частично результат работ (1  этап), истец вправе требовать взыскания с ответчика-1 убытков, составляющих сумму уплаченной стоимости за 1 этап работ и расходы на перелет  работников ответчика к месту производства продукции (44 742 руб. + 138 670 руб.).

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с ответчика-1 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику-2, суд исходит из недоказанности истцом правовых и фактических оснований требований к данному ответчику, учитывая, что требования истца вытекают из договора №16/145С от 04.07.2016, стороной которого АНО «Исследователь» не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика-1 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 382 руб. суммы убытков, 6 501 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова