Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17493/24

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «КВИНТМАДИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 475 492, 65 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее – ООО «ГЕМОНТ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КВИНТМАДИ» (далее – АО «КВИНТМАДИ», ответчик, подрядчик) о взыскании 475 492, 65 руб.

Определением суда от 04.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса по договору подряда.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставил, требований истца не оспорил.

Судом 27.04.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-17493/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №RL100.SC.0227.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 676 764, 97 руб. согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям.

На дату подачи искового заявления Подрядчиком было выполнено работ всего на сумму 1 373 710, 38 руб.

Платеж в размере 303 054, 59 руб. по договору не возвращен, что послужило основанием для обращения с истца иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Договор между сторонами расторгнут направлением в адрес ответчика претензии от 09.01.2024.

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им отработан или возвращен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 303 054, 59 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны установили, что за нарушение исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

За период с 22.01.2022 по 13.02.2024 размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, составляет 172 438, 06 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет пений суд полагает верным, сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КВИНТМАДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» 303 054, 59 руб. задолженности, 172 438, 06 руб. пеней за период с 22.01.2022 по 13.02.2024 (исключая период моратория), пени в размере 0,1% от суммы задолженности 303 054, 59 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности и 12 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина