АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3071/2018

г. Тюмень

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20 629 375 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 629 375 руб. 02 коп., из них: 21 254 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 1 290 574 руб. 04 коп. сумма процентов.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 14.06.2018.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, пояснил, что с отзывом ответчика не ознакомлен.  

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск ответчика,  согласно которому в иске просит отказать.

В судебном заседании, открытом 14.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2018, информация о котором была размещена в карточке дела  № А70-3071/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  Истцу предложено ознакомится с отзывом на иск ответчика, выразить правовую позицию.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2018 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя от истца. 

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, пояснил, что с отзывом ответчика ознакомлен, правовая позиция по доводам ответчика не будет представлена, представитель истца устно заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого отказывается от части исковых требований в размере 1 916 000 руб. сумма за услуги хранения, в остальной части на исковых требованиях настаивает. Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято  и рассмотрено.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск ответчика,  согласно которому в иске просит отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.04.2012 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (именуемое в дальнейшем «Лизингодатель») и ООО «САНТАЛ» (именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель») был подписан договор лизинга № 06/0-12 (далее по тексту «Договор»).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее оборудование: гидромолот SGH-0512 (5 ш. ударная часть) Bruce с наголовниками для свай 300x300. 350x350. 400x400 мм, гидравлический вращатель  Bruce SGA с составным шнеком d-360мм (длина 12 метров) копровая мачта МК-14 с комплектом лебёдок, распределительный блок (далее по тексту «Оборудование»), а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование и осуществлять (оплачивать) лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей по договору.

Во исполнение условий договора истец приобрел для ответчика у ООО «ГК «Коперник» (договор купли-продажи № 06/О-12/ДКП от 26 апреля 2012 г) обусловленное договором лизинга оборудование.

24.08.2012 оборудование в полной комплектации, в работоспособном состоянии было принято ответчиком сроком на 37 (тридцать семь) месяцев, что подтверждается актом о приёмке в лизинг от 24 августа 2012 г.

Из пункта п. 1.7 договора условная стоимость оборудования по договору купли-продажи (без НДС)  - 12 615 389 руб. 83 коп. Указанный договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной договором лизинга.

Согласно материалам дела, ООО «СВАРОГ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «САНТАЛ» с требование обязать по акту приема-передачи гидромолот SGH-0512 (5 тн. ударная часть) Bruce с наголовниками для свай 300x300, 350x350, 400x400 мм; гидравлический вращатель Bruce SGA с составным шнеком d=360мм (длина 12 метров); копровая мачта МК-14 с комплектом лебедок (для сваи, молота, вращателя), распределительный блок.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-881/2016 иск удовлетворен, суд обязал ООО «САНТАЛ» возвратить ООО «СВАРОГ-Лизинг» по акту приема-передачи гидромолот SGH-0512 (5 тн. ударная часть) Bruce с наголовниками для свай 300x300, 350x350, 400x400 мм; гидравлический вращатель Bruce SGA с составным шнеком d=360мм (длина 12 метров); копровая мачта МК-14 с комплектом лебедок (для сваи, молота, вращателя), распределительный блок. 08.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС 006778145, возбуждено исполнительное производство от 24.04.2016 № 11079/16/89003-ИП. 

В ходе исполнительного производства от 24.04.2016 № 11079/16/89003-ИП имущество во исполнение судебного акта ООО «САНТАЛ» возвратило ООО «СВАРОГ-Лизинг» спорное имущество, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества. В последующем оборудование было реализовано третьему лицу ООО «ГК «Коперник» что подтверждается договором поставки от 05.06.2017 № 37/06 за 1 400 000 руб., затем в связи с выявленными дефектами, между сторонами подписано соглашение об уменьшении покупной цены на 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку изначально стоимость спорного имущества, являющегося предметом лизинга, переданного истцу составляла в сумме 12 615 389 руб. 83 коп., а перепродана третьему лицу по заниженной стоимости на сумму 250 000 руб., поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для обращения в суд послужило продажа предмета договора лизинга третьему лицу по заниженной стоимости, в подтверждении представлен отчет  № 083 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ООО «Ямальское буро оценки» от 08.02.2017, по заказу ООО «САНТАЛ».

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, положенные в основу иска, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в договоре лизинга от 26.04.2012 № 06/О-12 стороны определили, что стоимость оборудования по договору купли-продажи (без НДС) – составляет 12 615 389 руб. 83 коп. 

В последующем, ответчик реализовал третьему лицу спорное оборудование по стоимости с учетом соглашения об уменьшении покупной цены от 27.10.2017 в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 05.06.2017 № 37/06, спецификацией № 1 к договору поставки от 05.06.2017, актом приема-передачи, соглашения об уменьшении покупной цены от 27.10.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно дефектной ведомости от 30.08.2017, подписанной между ответчиком и третьим лицом, при оценке и разборке технического состояния гидравлического вращателя Bruce SGA-100 были выявлены следующие технические недостатки, как шлицы вала  сателлитов редуктора в месте соединения срезаны до тела вала полностью, вал имеет люфт, обойма подшипника разбита, 2 шарика отсутствуют, вал ремонту не подлежит; корпуса редуктора и солнечные шестерни выполнены их стали заодно- на обоих забоины, следы перегрева, нарушение геометрии зубьев шестерен в следствии работы внерасчетных температурных условиях, подшипники вала, шестерен сателлитов выкрошены, смяты, на осях сателлитов выработка, ведомые шестерни имеют следы перегрева и следы повышенного износа и вмятин металлических частиц в зубья, данный узел восстановлению не подлежит. 

Из представленного в материалы дела  соглашения об уменьшении покупной цены от 27.10.2017, подписанного между третьим лицом и ответчиком, следует, что уменьшение покупной цены связано с выявлением скрытых дефектов, в спорном оборудовании, бывшем в употреблении.

При этом, из представленного в материалы дела акта о приеме в лизинг от 24.08.2012, являющего неотъемлемой частью приложением № 4 к договору лизинга от 26.04.2012 № 06/О-12, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что закупное оборудование  по договору купли-продажи от 26.04.20112 № 06/О-12/ДКП, новое, в полной комплектации и в работоспособном состоянии, принято ООО «САНТАЛ» от ООО «СВАРОГ-Лизинг». 

Из изложенного следует, что продажа третьему лицу по заниженной стоимости связана с тем, что спорное оборудование, бывшее в употреблении, было продано ответчиком с дефектами, при этом по договору лизинга 26.04.2012 № 06/О-12 имущество было новым в полной комплектации.  

Следует также отметить, что суд предлагал истцу с учетом, представленных в материалы дела ответчиком поименованных выше документов, ознакомится и с отзывом и с документами, вместе с тем, истец правом не воспользовался, контр доводы, а также правовую позицию не выразил. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом не принимается во внимание представленный в материалы дела истцом в качестве доказательств в подтверждении доводов относительно занижения стоимости спорного оборудования, отчет № 083 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный ООО «Ямальское буро оценки» от 08.02.2017, по заказу ООО «САНТАЛ», поскольку составлен по состоянию на 08.02.017, в то время как реализация спорного имущества произведена 05.06.2017, дефекты выявлены 30.08.2017, то есть после составления отчета. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере 19 338 800 руб. (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, несостоятельными признаются доводы истца изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком при расторжении договора лизинга, поскольку факт ненадлежащего исполнения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда тюменской области по делу № А70-8557/2015, по делу № А70-881/2016, имеющими в данном случае преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Довод истца о нарушениях ответчиком при изъятии оборудования не принимается судом, поскольку документально не подтвержден

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 338 800 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 338 800 руб. истцу судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 574 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

При вынесении резолютивной части решения от 21.06.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном наименовании ответчика, вместо: ООО «САНТАЛ», судом указано: ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 126 147 руб. руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 147 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.