АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года30 мая 2022 года

Дело №

А05-6710/2021

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу       № А05-6710/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кооператив), об освобождении нежилых помещений общей площадью 198,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом.                  № 1-18 (согласно поэтажному плану нежилых помещений), о взыскании 924 646 руб. 67 коп., в том числе: 659 526 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 и 265 120 руб. 07 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 по договору аренды от 18.07.2012  № 89/12л.

Решением суда от 03.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал кооператив в месячный срок с даты вступления решения суда в силу освободить спорные нежилые помещения, взыскал с кооператива в пользу администрации 620 112 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 42 305 руб. 69 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с кооператива в пользу администрации задолженности по внесению арендной платы и пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пеней в испрашиваемом в иске объеме.

По мнению подателя жалобы, для государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» носит рекомендательный характер.

Податель жалобы указывает, что все нормативные правовые акты федерального законодательства и городского округа «Город Архангельск» содержат необходимое условия об обращении арендатора к арендодателю за предоставлением освобождения или отсрочки арендной платы в сроки, установленные нормативными правовыми актами.

Податель жалобы ссылается на то, что арендатор был освобожден от арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а заявление о предоставлении отсрочки арендной платы за последующий период от арендатора администрации не поступало.

Податель жалобы указывает, что на момент подачи иска в арбитражном суде не находились на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствовали сведения о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие мораторий на начисление неустойки, к ответчику не применимы.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не было дано правовой оценки тому факту, что у ответчика имелась задолженность, которая сформировалась до введения ограничительных мер. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 18.07.2012 № 89/12Л аренды нежилых помещений общей площадью                    198,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. № 1-18 (согласно поэтажному плану нежилых помещений), для использования под производство.

Срок договора установлен на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы за муниципальное имущество составляет 56 980 руб. 66 коп. Пунктом 3.1.1 договора арендатору предоставлена льгота по арендной плате в виде ее снижения на 10% сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

С 16.01.2014 на основании дополнительного соглашения размер арендной платы составил 60 115 руб. 20 коп. С 01.01.2017 на основании уведомления от 07.11.2016 № 003-07/1496, направленного арендодателем арендатору, размер арендной платы составил 61 919 руб. С 01.01.2018 на основании уведомления от 27.11.2017 № 03-12/1661, направленного арендодателем арендатору, размер арендной платы составил 63 776 руб. 60 коп. С 01.02.2020 на основании уведомления от 02.12.2019 № 03-12/2070, направленного арендодателем арендатору, размер арендной платы был изменен и составил 65 689 руб. 90 коп. С 01.02.2021 на основании уведомления от 24.12.2020 № 03-12/1750, направленного арендодателем арендатору, размер арендной платы был изменен и составил 68 317 руб. 50 коп.

Помещения переданы ответчику по акту от 13.06.2008.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2012.

Письмом от 17.02.2021 № 03-12/174 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в связи с нарушением условий договора, систематическим нарушением сроков внесения арендной платы, потребовал в срок до 01.04.2021 освободить занимаемое помещение, уплатить задолженность по договору и пеням.

Ссылаясь на отказ кооператива от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, наличие задолженности по арендной плате в размере 659 526 руб. 60 коп. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании кооператива освободить арендуемые нежилые помещения и взыскания с кооператива в пользу администрации  620 112 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 42 305 руб. 69 коп. пеней и отказали в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами  правильно применены статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендатор после прекращении договора не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, и правомерно обязали ответчика освободить помещение.  

Суды правильно применили статью  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указ губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Суды установили, что осуществляемая кооперативом деятельность включена в названный перечень, стороны договора дополнительным соглашением включили в договор условие об освобождении арендатора от арендной платы с апреля по июнь 2020 года. Суды правомерно посчитали, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ за период с 01.07.2020 по 31.09.2020 на 20%. При этом суды руководствовались толкованием норм права, приведённым в ответе на вопрос № 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. 

Суды, кроме того, правомерно приняли возражения ответчика, касающиеся предоставления отсрочки по уплате арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Ссылка подателя жалобы на то, что кооператив  не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении отсрочки арендных платежей, обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Суды  правильно применили часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ  и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 с учётом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 3 названного Обзора судебной практики от 30.04.2020, посчитав, что с учётом установленных по делу обстоятельств предоставление отсрочки арендной платы в данном случае является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет предоставление отсрочки арендной платы на основании решения суда. Сделанный  судами вывод о том, что  имеются основания для предоставления отсрочки арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 157 655 руб. 76 коп., и указанная задолженность подлежит уплате с января 2021 по июль 2021 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили статью 330 ГК РФ, обоснованно сослались на то, что в данном случае арендодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, посчитали, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением моратория, и уменьшили размер неустойки до 42 305 руб. 69 коп., что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А05-6710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина