АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года

Дело № А33-5426/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2016)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в едином реестре арбитражных управляющих 8909),

в присутствии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 487 848 руб., неустойки в сумме 24 392,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с отметкой о вручении; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью             "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 № 37-2016.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и                    техническим заданием (приложение № 2) субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласовании договорной цены (приложение № 1)) выполнить комплекс работ по изготовление и установка алюминиевых наружных конструкций, на объекте:  «Многофункциональный тортовый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, обшей площадью 235 881,66 кв.м».

Согласно пункту 2.1 договору стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной иены               (приложение № 1).

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 30-ти банковских дней с момент подписания сторонами документов, укатанных в пункте 6.3 договора, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива по согласованию с подрядчиком.

На основании пункта 10.2 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии: за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 10.2.1).

Подрядчиком перечислены платежным поручением от 28.12.2016 № 25 денежные средства в  сумме 1 500 000,00 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2017 № 6 на сумму 1 335 443,00 руб., от 17.04.2017 № 15 на сумму 652 405,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 07.02.2017 № 07021 на сумму 1 335 443,00 руб., от 17.04.2017 № 17041 на сумму 652 405,00 руб.,

С учетом частичной оплаты работ, задолженность составляет 487 848,00 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ субподрядчик начислил           неустойку в сумме 24 392,40 руб. (487 848,00 руб. х 5 % (с учетом 5%  ограничения, установленного пунктом 10.2.1 договора)).

Субподрядчик в претензии, врученной подрядчику 21.11.2017 (почтовое уведомление            № 33022), просил оплатить задолженность в размере 487 848,00 руб., а также неустойку в сумме 24 392,40 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ и неустойка не оплачены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 № 37-2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2017 № 6 на сумму 1 335 443,00 руб., от 17.04.2017 № 15 на сумму 652 405,00 руб. 

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации.  В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Ответчиком платежным поручением от 28.12.2016 № 25 истцу перечислено 1 500 000,00 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составляет 487 848,00 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 30-ти банковских дней с момент подписания сторонами документов, укатанных в пункте 6.3 договора, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение      3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива по согласованию с подрядчиком.

Суд считает, что условие о выплате гарантийного удержания не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета договора, действия по вводу объекта строительства в эксплуатацию в целом или завершения отдельного конструктива находятся вне воли и вне контроля истца, выполнявшего на объекте часть работ (исходя из предмета договора – изготовление и установка алюминиевых наружных конструкций).

Кроме того, в силу пункта 4.1.3 договора для выполнения работ по договору субподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период действия гарантийных обязательств.                Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным удержанием, а наличием у истца                обязательства по безвозмездному устранению недостатков и дефектов.

Суд  считает, что исходя из системного толкования условий договора, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие претензий ответчика по качеству выполненных работ в течение продолжительного периода (акты подписаны 07.02.2017 и 17.04.2017), у ответчика отсутствуют основания для удержания зарезервированной суммы.

В рассматриваемой ситуации, включение в договор условий о резервировании сумм            гарантийного удержания, при наличии доказательств полного и надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в полном размере.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 487 848,00 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Как ранее указывалось, подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает              субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, пеню             в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 10.2.1).

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку в сумме 24 392,40 руб. (487 848,00 руб. х 5 % (с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 10.2.1 договора)).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,15% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, что не является чрезмерно высоким размером ответственности. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией, врученной подрядчику 21.11.2017 (почтовое уведомление № 33022).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением от 04.05.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Научный Центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2018 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам иди обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

В данном случае истец обратился в суд с иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом настаивал на рассмотрения спора в исковом производстве, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника-банкрота в рамках дела № А33-4857/2018 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 245,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 245,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2014) 487 848,00 руб. задолженности, 24 392,40 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2016) в доход федерального бюджета 13 245,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова