АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-118/2022

г. Тюмень

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2015, адрес: 625019, Тюменская область, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени 

о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2021, ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 23.12.2021, ФИО4, доверенность от 10.01.2022, ФИО5, доверенность от 23.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Экспресс Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов и пеней, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Экспресс Плюс» проведена тематическая налоговая проверка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2019 № 15-3-55/197, дополнение № 15-3/6 от 31.01.2020 к акту налоговой проверки № 15-3-55/197, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 № 400, в соответствии которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5205843 руб. и пени за неуплату НДС в размере 2453447,43 руб. 

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.10.2021 № 731 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года установлены взаимоотношения ООО «Экспресс плюс» с заказчиками ООО «Кнауф Инсулейшн» (ИНН 

<

***>). АО «Самотлорнефгепромхим» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Йотта-Фарм» (ИНН 

<

***>).

С названными заказчиками у ООО «Экспресс плюс» заключены договоры на оказание транспортных услуг, на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в городском и межрегиональном сообщении, транспортной экспедиции.

Инспекцией также установлены нарушения налогового законодательства в части отражения обществом в учете операций по оказанию транспортных услуг контрагентами заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ-М» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СЗТКОМ-М») и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть», ООО ТЭС»).

В отношении ООО «СЗТКОМ-М» инспекцией установлено следующее. 

ООО «СЗТКОМ-М» зарегистрировано 07.11.2014, основной заявленный вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД - 52.29). Юридический адрес: 129327, 

<

...>, пом. VI, ком. 6. Учредитель - ФИО6 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО7 ИНН 

<

***>. Представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года к уплате 24873 руб., сумма исчисленного НДС 1423581 руб.; сумма налоговых вычетов - 1398708 руб. Организация имеет р/счет № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 044525593. В собственности ООО «СЗТКОМ-М» отсутствуют транспортные средства.

ООО «Экспресс Плюс» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «СЗТКОМ-М» ИНН 

<

***>, где ООО «Экспресс Плюс» - «заказчик», ООО «СЗТКОМ-М» - «исполнитель». 

Согласно данному договору исполнитель обязуется организовать и осуществить по заявкам перевозки грузов автомобильным транспортом., в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с заказчиком, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно согласованных сторонами тарифов.

По результатам анализа декларации ООО «СЗТКОМ-М» по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом установлены его контрагенты – поставщики: ООО «Вера Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Голдвинг» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» (ИНН 

<

***>).

ООО «Вера Логистик» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 21.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 12.09.2019. Адрес места регистрации: 111123, 

<

...>. 4А пом. ХН/Ком.13. Генеральный директор: Эркинбек Уулу Иман. Учредитель 66,7 % доля ООО в уставном капитале, 33,3 % Трэйдэс ЛТД (Великобритания). ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговая отчетность представлена по НДСза 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года с «ненулевыми» показателями. ООО «Вера Логистик» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: на 01.01.2018 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на ФИО8 ИНН 

<

***>. По результатам анализа налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вера Логистик» ИНН 

<

***> установлено отсутствие контрагентов, имеющих техническую возможность оказания транспортных услуг.

ООО «Голдвинг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 14.08.2015. Адрес места регистрации: 109431, 

<

...>/корп. 1 эт. 2 пом. XII Ком 29к. Генеральный директор: ФИО9 ИНН 

<

***>. Учредитель 50 % также ФИО9, 50 % ФИО10 ИНН 

<

***>. ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 год с «ненулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Голдвинг» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества отсутствуют. Транспортные средства - 7 грузовых автомобилей. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: на 01.01.2018 - 3 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на руководителя и учредителя ООО «Годлвинг» и на ФИО11.

ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» зарегистрировано 16.03.2017. Прекратило деятельность с 13.05.2019. Основной вид деятельности ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» - деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД - 49.41. Недвижимое имущество, транспорт, земля отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» на 01.01.2018 - 3 человека. Юридический адрес: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская. 12Б., помещение 2. Ликвидатором (руководителем) и учредителем организации в единственном числе является ФИО12.

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий заявленных контрагентов установлено, что в документах по взаимоотношениям ООО «Экспресс плюс» с заказчиками отсутствуют ссылки и информация об ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть».

По взаимоотношениям с проверяемым лицом ООО «ТЭС» представлены договор и универсальный передаточный документ (далее – УПД), в которых прописаны вид услуги и наименование маршрута. При этом в УПД отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, оказавших данную услугу. Среди представленных документов отсутствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные и путевые листы. Документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «ТЭС», не содержат всей полноты сведений, необходимых для подтверждения совершения реальной хозяйственной операции, исходя из ее вида деятельности общества и содержания операции – оказание транспортных услуг, так как не позволяют установить кем конкретно, когда, на каком транспорте и где фактически оказывались соответствующие транспортные услуги.

ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» отразило в своих книгах покупок операции, к которым, как утверждает заявитель, привлечены для осуществления перевозок: ООО «Легионбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» (ИНН 

<

***>), ООО «Фарттрейд-ЕК» (ИНН 

<

***>).

ООО «Легионбизнесгрупп» состоит на налоговом учете с 15.08.2017. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2017 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2017 года с «ненулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Легионбизнесгрупп» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы не представлены. 14.05.2019 ООО «Легионбизнесгрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией по результатам анализа декларации по НДС ООО «Легионбизнесгрупп» за 4 квартал 2017 года установлено не отражение обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» в книге продаж. ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» по взаимоотношениям с ООО «Легионбизнесгрупп» документы не представило.

ООО «Рассвет» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 15.09.2016. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 46.37 - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряности. Организация находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет - 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на руководителя и учредителя ООО «Рассвет». Организацией представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с показателями: сумма исчисленного НДС – 6627936,96 руб., сумма налоговых вычетов - 6712885 руб., сумма налога к уплате -14368 руб. Учредитель и руководитель организации ФИО13 A.M.оглы по повесткам от 06.03.2018 № 8529 и от 16.12.2019 № б/н на допрос не явился. Инспекцией на основании имеющихся у нее сведений, а также с учетом результатов осмотра места нахождения организации не установлены возможности осуществления ООО «Рассвет» какой-либо иной деятельности, кроме хранения напитков на складе.

ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 09.06.2016. Адрес места регистрации: 625056, Тюменская обл., 

<

...>. Генеральный директор: ФИО14 ИНН 

<

***>. Учредитель 100 % ФИО14 ИНН 

<

***>. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет - 3 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на руководителя и учредителя ФИО14 ИНН 

<

***> и ФИО15 ИНН 

<

***>.

По взаимоотношениям с ООО «ТЭС» ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» представлены договор и УПД, в которых прописаны вид услуги и наименование маршрута. В УПД отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, оказавших данную услугу. Не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарно- транспортные накладные и путевые листы.

ООО «Фарттрейд-ЕК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: 620085, 

<

...>, оф. ЗОЗ-Б. Учредителем организации является ФИО16 (100 %), в отношении которой 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого лица. Директором организации значится ФИО17, в отношении которого в ЕГРЮЛ 22.08.2018 также внесены сведения о недостоверности по заявлению самого лица.

По результатам анализа выписки банка ООО «Фарттрейд-ЕК» установлены перечисления на счета физических лиц. При этом не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности: на оплату страховых взносов, на оплату коммунальных услуг, аренду техники, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что конечными получателями денежных средств, перечисленных по цепочке «транзитных» организаций, и фактическими исполнителями услуг (транспортных), являются индивидуальные предприниматели (более 200) с назначением платежа «за транспортные услуги», которые реально осуществляли услуги в интересах общества.

Согласно банковским выпискам индивидуальных предпринимателей денежные средства на расчетный счет поступали от ряда проблемных организаций по цепочке от ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть»: ООО «Продис-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Фарттрейд-ЕК» ИНН 

<

***>. ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и др., в то время как документы, представленные индивидуальными предпринимателями, оформлены по взаимоотношениям с ООО «Экспресс плюс».

По результатам анализа представленных ФИО18 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуг подписан ООО «Экспресс плюс», а не организацией, перечислившей денежные средства за оказанные услуги (ООО «Продис-Групп»). Иные документы: счет-фактура, товарно-транспортная накладная также подписаны между предпринимателем и ООО «Экспресс плюс».

По результатам анализа представленных ФИО19 первичных документов, установлено, что договор заявка на оказание транспортных услуги подписан ООО «Экспресс плюс, в то время как денежные средства перечислены иной организацией (ООО «Фарттрейд-ЕК») с назначением платежа «за транспортные услуги. Без НДС». 

По результатам анализа представленных ФИО20 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуги подписан ООО «Экспресс плюс», в то время как денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО20 от иной организации (ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»).

По результатам анализа представленных ФИО21 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуги подписан ООО «Экспресс плюс, в то время как денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО21, от иной организации (ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»).

Таким образом, по результатам проведенного анализа первичных документов инспекцией установлено, что ООО «Экспресс плюс» самостоятельно привлекает индивидуальных предпринимателей с целью оказания транспортных услуг в адрес заказчиков. При этом маршруты, в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Экспресс плюс», совпадают с маршрутами, в соответствии с которыми ООО «Экспресс плюс» оказывало транспортные услуги в адрес заказчиков.

Инспекцией в отношении данных предпринимателей установлено: наличие автотранспортных средств, позволяющие исполнить обязанности для заказчиков общества; - предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности по месту регистрации; - применение специального налогового режима; - согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности является оказание транспортных услуг.

Таким образом, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы НДС: - показания свидетелей не подтверждают факт оказания транспортных услуг с данными контрагентами в адрес общества; - реальность оказания услуг предпринимателями – конечными получателями денежных средств по цепочке «транзитных» организаций; - представленные предпринимателями первичные документы опровергают факт привлечения обществом ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть»; - в первичных документах, которыми оформлено исполнение сделки между обществом и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть», умышленно не отражены идентификационные сведения (маршруты, даты фактического исполнения маршрута, данные водителей, данные транспортных средств), которые могут свидетельствовать о совершении соответствующих событий; - сокрытие и уничтожение документов при производстве выемки; - проблемный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности; - согласованность действий между организациями. 

Вывод налогового органа также подтверждается представленными первичными документами на оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателя: ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, которые опровергают факт привлечения обществом контрагентов ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть».

Кроме того инспекцией установлена согласованность действий между лицами ООО «Экспресс плюс» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть», подконтрольность ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» руководству ООО «Экспресс плюс», а именно: - руководитель ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» ФИО12 является близкой знакомой ФИО22 (жена ФИО23 учредителя ООО «Экспресс плюс») (согласно заявлению ФИО24 от 07.02.2020); - декларации по НДС ООО «Экспресс плюс» и ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» представлены с одного IP адреса; - согласно представленным кредитными организациями банковским документам установлено совпадение IP адреса, с которого осуществляется выход в Клиент-Банк.

Согласно показаниям ФИО24 отчетность ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» представлялась в налоговый орган по месту учета общества главным бухгалтером ООО «Экспресс плюс» Киви Г.И. с юридического адреса ООО «Экспресс Плюс. Кроме того ФИО24 в ходе допроса пояснила, что 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года работала генеральным директором в ООО «Экспресс плюс». Должностные обязанности - общие вопросы, заключение договоров, поиск контрагентов. Бухгалтерию ООО «Экспресс Плюс» в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 вела ФИО25. Поступило предложение стать руководителем ООО «Экспресс плюс» от ФИО23. Дела ООО «Экспресс плюс» передавал ей ФИО23. ФИО24 сообщила, что ООО «Экспресс плюс» управляют третьи лица - ФИО23 и ФИО23. Всю финансово-хозяйственную деятельность вели ФИО23 и ФИО23 (массовый руководитель). Организации ООО «ТЭС» создана ФИО23 и ФИО23 и зарегистрирована па общую знакомую - ФИО12. Со слов ФИО24 она является номинальным учредителем и директором. Организации такие как ООО «Югра Сервис», ООО «Сибирь Сервис», ООО «Автобот», ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть», ООО «Трак Сервис», ООО «Транспортные системы», ООО «Экспресс плюс» ИНН 

<

***> созданы в целях от дробления бизнеса. Фактически документы на оказание транспортных услуг оформлены между индивидуальными предпринимателями и ООО «Экспресс плюс», после получения ООО «Экспресс плюс» решения о проведении выездной налоговой проверки, документы на оказание транспортных услуг за проверяемый период переоформлены вместо фактических исполнителей транспортных услуг (индивидуальных предпринимателей) в графы «исполнитель» включены ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» и ООО «СЗТКОМ-М».

Таким образом, из пояснений ФИО24 следует, что ООО «Экспресс плюс» создает формальный документооборот с проблемными организациями ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть» и ООО «СЗТКОМ-М» при фактическом исполнении транспортных услуг индивидуальными предпринимателями.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам общества являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленные проверяющим лицом протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено, в связи с чем ссылка на то, что показания получены за пределами проверки, отклоняется судом, так как не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией достоверно установлено, что заявленные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а участвовали лишь в создании формального документооборота. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат не полные и противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Экспресс Плюс» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки инспекцией правомерно доначислены обществу пени на сумму своевременно неуплаченного налога.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.