ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11860/2025

г. Владимир

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-11860/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (далее – ООО «КНИЛЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 1 091 095 руб. долга по договору поставки от 13.08.2024 № 11/08-24, 594 765 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.09.2024 по 09.04.2025.  

Решением от 03.07.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить даты оплат, в связи с чем односторонний расчет долга и неустойки не может быть признан доказанным и верным. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол разногласий от 13.08.2024 к спорному договору. Расчет неустойки также является некорректным, поскольку произведен с нарушением пункта 5.1 Приложения № 1-БС к договору, в котором согласована отсрочка платежа на 10 календарных дней с момента поставки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.07.2025.  

К апелляционной жалобе ООО «Инженерные сети» приложило протокол разногласий от 13.08.2024 к договору поставки от 13.08.2024 № 11/08-24.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений для заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также отсутствия доказательств объективной невозможности представления этих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поименованный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

ООО «КНИЛЕ» в отзыве от 11.09.2025 заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 5994 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев заявление ООО «КНИЛЕ» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «КНИЛЕ» от части исковых требований к ООО «Инженерные сети» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания с ответчика 5994 руб. 12 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в этой части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «КНИЛЕ» 272 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 136 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 974.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «КНИЛЕ» (поставщик) и ООО «Инженерные сети» (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2024 № 11/08-24 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого стороны договорились, что в период действия договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в соответствии условиями о поставке, согласованными в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях, определяемых в соответствии с договором.  

Все существенные условия поставки в рамках договора согласуются сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложениях в обязательном порядке подлежат согласованию условия о номенклатуре, объеме поставки, наименовании, качественных и иных и характеристиках товара, цене товара, стоимости доставки товара до объекта покупателя и дополнительных услуг, сроках оплаты. А также определяется понятие «крупная партия товара». Кроме того, в Приложениях может быть согласован список уполномоченных в приемке товара лиц с образцами их подписей (пункт 1.2 договора).  

Все особые условия поставки отдельной партии товара в рамках договора могут быть дополнительно согласованы сторонами в заявке на поставку. В заявке указываются наименование товара, количество, данные о транспорте доставки, данные на водителя, а также особые условия поставки, отличные от ранее согласованных, для данной партии товара – условия оплаты, поставки и др. (пункт 1.3 договора).  

Стороны договорились, что цена товара, его доставки и дополнительных услуг определяется на основании Приложений к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Все цены указаны с учетом НДС – 20% (пункт 5.1 договора).  

Условия оплаты товара оговариваются в Приложениях к договору. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием нового Приложения к договору (пункт 5.3 договора).  

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).  

В случае нарушения срока исполнения финансового обязательства по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1%, рассчитанную от суммы просроченного к исполнению финансового обязательства за каждый день просрочки. Такая неустойка подлежит бесспорной оплате на основании выставленного счета. Сумма неустойки может быть зачтена поставщиком в одностороннем порядке из денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты товара (пункт 5.7 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 11.1 договора).  

В Приложении от 13.08.2024 № 1-БС к договору поставки (далее – Приложение) стороны согласовали условия о товаре: бетонная смесь ГОСТ 7473-2010 БСТ В25 П4 Щ F300 W8 по цене 8500 руб., включая НДС 20%, за м3; условия о транспорте и транспортных услугах.  

Оплата товара и услуг осуществляется на условии 100% отсрочки платежа на 10 календарных дней с момента поставки на сумму не более 2 500 000 руб. (пункт 5.1 Приложения).  

В случае нарушения обязательств по оплате поставщик вправе предъявить неустойку за неисполнение в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара (оказанных услуг) за каждый день просрочки (пункт 7.1 Приложения).  

Приложение является неотъемлемой частью договора поставки, вступает в силу с 13.08.2024 и действует до изменения согласованных в нем условий поставки.  

Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД за период с 14.08.2024 по 03.12.2024 поставил покупателю товар на сумму 11 834 910 руб.  

Покупатель поставленный товар оплатил частично. 

По расчету истца долг составляет 1 091 095 руб. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.7 договора и 7.1 Приложения истец начислил ответчику неустойку в размере 588 711 руб. 13 коп. за период с 25.08.2024 по 09.04.2025 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КНИЛЕ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки ответчику товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД за период с 14.08.2024 по 03.12.2024, подписанными сторонами ЭЦП без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости поставленного товара, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 1 091 095 руб. в материалах дела не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности и неверности расчета задолженности, приведенного истцом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются УПД за период с 14.08.2024 по 03.12.2024, подписанные ЭЦП без возражений и содержащие дату поставки товара, а также платежные поручения о частичной оплате ООО «Инженерные сети» поставленного товара.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 588 711 руб. 13 коп. пеней за период с 25.08.2024 по 09.04.2025 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока исполнения финансового обязательства по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю к оплате неустойку в размере 0,1%, рассчитанную от суммы просроченного к исполнению финансового обязательства за каждый день просрочки. Такая неустойка подлежит бесспорной оплате на основании выставленного счета. Сумма неустойки может быть зачтена поставщиком в одностороннем порядке из денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты товара.  

В случае нарушения обязательств по оплате поставщик в праве предъявить неустойку за неисполнение в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара (оказанных услуг) за каждый день просрочки (пункт 7.1 Приложения).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 588 711 руб. 13 коп. пеней за период с 25.08.2024 по 09.04.2025 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, подписанного ЭЦП без разногласий и Приложения в части отсрочки платежа, а также периоду просрочки. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Доводы заявителя жалобы о неправильности начисления неустойки по пункту 5.7 договора без учета протокола разногласий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку договор подписан сторонами ЭЦП без разногласий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), не противоречит согласованным сторонами условиям договора и Приложения.  

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» 5994 руб. 12 коп. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-11860/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» 5994 руб. 12 коп. неустойки, 272 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А43-11860/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» 5994 руб. 12 коп. неустойки прекратить.  

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (пл. Кольцова, д. 1, оф. 331В, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ул. Промзона, стр. 3, д. Малая Ельня, м.о. Кстовский, Нижегородская обл., 607684, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 091 095 руб. долга, 588 711 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.08.2024 по 09.04.2025, 75 303 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ул. Промзона, стр. 3, д. Малая Ельня, м.о. Кстовский, Нижегородская обл., 607684, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 136 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 974 за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис