№ 09АП-57751/2023

Дело № А40-215104/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ФИО2 и АО «АКИН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-215104/22, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о признании обоснованным заявления (требования) ИФНС № 27 по г. Москве и включении в третью очередь удовлетворения  реестра кредиторов АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" требования  ФНС России в размере 99 244 545,08 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ",

при участии в судебном заседании:

от АО «Акустический институт им. Академика Н.Н. Андреева»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023

от Минобороны России: ФИО4 по дов. от 11.10.2022

от ИФНС России № 27 по г. Москве: ФИО5 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: 

<

***>) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, г. Красногорск, а/я 326).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление  №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Минобороны России, которое основано на неисполнении должником обязательств по государственному контракту № 0012187305052010105000071/ЕС-22-00  от  30.06.2000 года на общую сумму 99 244 545,08 руб.

Определением суда от 19.06.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) в рамках дела А40-215104/22-90-349Б произведена замена заявителя с Минобороны России на  правопреемника ИФНС № 27 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 требование ИФНС № 27 по г. Москве признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" требование ФНС России в размере 99 244 545,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и АО «АКИН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступило ходатайство АО «АКИН» о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «АКИН» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «АКИН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ИФНС России № 27 по г. Москве, Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.06.2000 г. № 0012187305052010105000071/ЕС-22-00 (далее – Государственный Контракт) на выполнение ОКР «Рациональность-ВГ5».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику ОКР.

Согласно пункту 3-1. Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости исполнения.

Согласно ведомости Исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2010 г. к Контракту) Исполнитель должен выполнить этап 3.5.3 ОКР стоимостью 79 816 535.00 руб. - 30 мая 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2.10 дополнительного соглашения от 22.02.2010 № 704/28/3/Р/РЭВ/Д020/0116-10 к Контракту, за нарушение Исполнителем срока выполнения работ этапа (под этапа) ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (под этапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (под этапа) ОКР.

Этап 3.5.3 не выполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу А40-84120/20 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 12 404 155 руб.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кредитором доначислена неустойка за период с 20.12.2019 по 11.12.2022 (дата введения процедуры наблюдения), размер которой составил 86 840 390, 08 руб.

Общий размер неустойки составил 99 244 545,08 руб.

Временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу А40-84120/20 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство 30.09.2021,  требование кредитора сдано в отделение почтовой связи 20.12.2022, при этом неустойка доначислена заявителем за период за период с 20.12.2019 по 11.12.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен и признал требования кредитора обоснованными в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как усматривается из пункта 59 Согласшения № 253/10/8/Д13/0312-06 от 27.06.2006г. к Государственному контракту, общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР)». 

При этом в п. 57 Соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки. 

При анализе по правилам 431 Гражданского кодекса РФ пунктов 57 и 59 данного Соглашения в их совокупности и системной взаимосвязи единственно верным является вывод о том, что максимальным размером неустойки стороны Контракта договорились считать стоимость просроченного обязательства, на которую начисляется неустойка.

 Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начисляется на цену просроченного этапа 3.5.3., то и максимальный размер неустойки, включая неустойку по решению суда по делу А40-84120/2020, не может превышать цену этапа 3.5.3., т.е. 79 816 353,00 рублей.

 Также ошибочным является довод Минобороны РФ о том, что Соглашение действует только до 31.12.2009г., а неустойка начисляется после 31.12.2009г. 

Согласно п. 1.1. Соглашения текст в редакции Соглашения считается текстом Контракта. 

Ведомостью исполнения, которая была утверждена Соглашением, устанавливался срок ОКР до 15.11.2009года. 

Таким образом, п. 59 Соглашения является текстом Контракта и действует до исполнения Контракта или до изменения/ исключения данного пункта из текста Контракта. Последующими соглашениями к Контракту срок выполнения ОКР продлевался. Соответственно, продлевалось действие Контракта. 

Изменения в  п. 59 Соглашения сторонами не вносились, из Госконтракта указанный пункт не исключался.

Согласно правовой позиции, изложененной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, введенный  Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Т.е. имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного в спорный период в отношении Должника действовали моратории, введенные следующими правовыми актами: 

1) Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (срок действия- с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.). Данный мораторий распространяется на Должника как на стратегическое предприятие (п. 743 и п. 314 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009г. № 1226-р); 

2) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022г. по 30.09.2022года. 

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, с учетом периода действия двух мораториев неустойка может начисляться только за период с 20.12.2019года по 05.04.2020г., с 08.01.2021г. по 01.04.2022г., с 01.10.2022г. по 11.12.2022г. (всего 626 дней). 

Размер неустойки за этот период составляет 49 965 150,91 рублей (79 816 535 х 0,1% х 626)

На основании вышеизложенного,  требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 49 965 150,91 руб. и 12 404 155, 00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-215104/22 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов АО "КАМЧАТСКИЙ ГИДРОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"  с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ИФНС № 27 по г. Москве в размере 49 965 150,91 руб. и 12 404 155, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                   Лапшина В.В.

 

Захаров С.Л.