АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41835/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.А. Клешня, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41835/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 22 февраля 2022 года:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №001/Д от 18.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 22 февраля 2022 года объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2022 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №001/Д от 18.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

18 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд"  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 19997 руб. 23 коп., об обязании произвести передачу (возврат) товара на общую сумму 622842 руб. 40 коп.

Определением суда от 24 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

14 сентября 2021 года ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

05 октября 2021 года ответчиком в электронном виде представлено встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с истца 212024 руб. 40 коп. – убытки.

06 октября 2021 года ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с истца 224792 руб. 00 коп.

Определением от 18 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 ноября 2021 года.

21 октября 2021 года от истца в электронном виде поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11 ноября 2021 года в связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которой находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 №625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-41835/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью С.К. Загайнову.

Определением от 25 ноября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 12 января 2022 года.

30 декабря 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10 января 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга за невозвращенный товар в размере 305759 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18633 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9488 руб. 00 коп. 

Также 10 января 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" поступило дополнение к отзыву на встречный иск – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" ранее поступившее ходатайство об уточнении исковых требований поддержала. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 12 января 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 09 февраля 2022 года.

01 февраля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" поступили дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 01 февраля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" денежные средства в сумме 209042 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

07 февраля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-Трейд" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за невозвращенный товар в размере 17110 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 07 февраля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании 22 февраля 2022 года объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года. 

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2022 года. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Наяда - Тюмень", извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ООО Группа компаний "Мак-Трейд", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ГК «Мак-Трейд» (поставщик) и ООО «Наяда-Тюмень» (покупатель) ранее был заключен договор поставки от 27.06.2019 №ГКНФ-000266, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях договора.

В результате чего после осуществления ответчиком 100% предоплаты, истец осуществил в адрес ответчика поставку вышеуказанного товара в следующем порядке: первую партию товара ответчик получил 10.07.2019 по УПД №276 на сумму 288649 руб. и УПД №277 от 10.07.2019 на сумму 115492 руб. 41 коп. Вторую партию товара ответчик получил 19.07.2019 по УПД №309 и УПД №310 на общую сумму 334193 руб. 40 коп.

Ответчиком при приемке товара по УПД №277 от 10.07.2019 на сумму 115492 руб. 41 коп. были обнаружены дефекты и товар (двери в количестве 25 шт.) был возвращен истцу обратно.

Позже, с соблюдением претензионного порядка, ответчик обратился в суд (дело №А60-52207/2019).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу №А60-52207/2019, исковые требования ответчика были удовлетворены судом частично. Расторгнут договор от 27.06.2019 №ГКНФ-000266, заключенный между ООО "Наяда-Тюмень" и ООО ГК "Мак-Трейд". С ООО ГК "Мак-Трейд" в пользу ООО "Наяда-Тюмень" взысканы денежные средства в сумме 1059452 руб. 27 коп. в качестве суммы основного долга, 29540 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по иску, 36208 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт со стороны истца был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №231358 от 13.10.2020 на сумму 319,28 руб., №231358 от 15.10.2020 на сумму 199,00 руб., №231358 от 20.10.2020 на сумму 1124681,99 руб.

Также истец добровольно произвел выплату денежных средств для оплаты понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 95577,58 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №768 от 11.12.2020.

Следовательно, свои обязательства по выплате суммы основного долга, а также компенсации всех судебных расходов истец исполнил перед ответчиком в полном объеме.

15.12.2020истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате  ранее отгруженного товара (УПД №276 от 10.07.2019, УПД №309 от 19.07.2019, УПД №310 от 19.07.2019). В данном требовании истец просил сообщить ему, где и когда он может забрать отгруженный ответчику товар. На что со стороны ответчика, письменного ответа не последовало.

05.06.2021истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат ранее отгруженного товара, кроме того в данной претензии истец также разъяснил ответчику, что в случае не удовлетворения данного требования по передаче товара в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к передаче незаконно сбереженного имущества. Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика произвести передачу (возврат) товара на общую сумму 622842 руб. 40 коп., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 19997 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу на основании определения суда состоялась 08.12.2021 передача товара на складе ответчика по адресу: 

<

...>. Факт передачи товара отображен в акте №1 приема-передачи материалов от 08.12.2021, а также в возврате поставщику №1 от 08.12.2021. 

В ходе приемке товара, ООО ГК "Мак-Трейд" установило, что товар, подлежащий возврату, был отгружен ответчиком не в полном объеме, а также не соответствующий первоначально отгруженному в адрес ответчика товару (не совпадают индивидуальные характеристики).

Так, вместо отгруженных ранее в адрес ответчика по УПД №309 от 19.07.2019 дверных блоков ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО5 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт. ответчик передал товар, который истцом никогда не отгружался, а именно, дверные блоки ДГ 21-9 КАПЕЛЬ ФИО5 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт.

Отличие у возвращенной ответчиком модели дверей в ширине полотна: изначально истцом была отгружена в адрес ответчика модель дверей ДГ 21-10, которая имеет ширину 900 мм, а тот товар, что истцу вернул ответчик 08.12.2021 г. ДГ21-9 имеет ширину полотна 800 мм. Заводская упаковка отсутствует.

В связи с тем, что стоимость и количество дверных блоков ДГ 21-9 КАПЕЛЬ ФИО5 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, возвращенных ответчиком идентичны, а потребительские свойства примерно соответствуют дверным блокам ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО5 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, отгруженным ранее в адрес ответчика по УПД №309 от 19.07.2019, истец принял переданные ответчиком дверные блоки в зачет тех дверных блоков, которые ответчик должен был вернуть.

Товар, отгруженный ответчику по УПД №309 от 19.07.2019, возвращен частично, стоимость невозвращенного товара составила 17110 руб. 00 коп. 

18.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии изложенных выше обстоятельств. Ответ на претензию не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за невозвращенный товар в размере 17110 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ответчик не представил. Доказательств возврата денежных средств в размере 17110 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за невозвращенный товар в размере 17110 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что денежные средства за невозвращенный товар не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1138 руб. 35 коп., начисленных за период с 22.12.2020 по 03.02.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере  (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ООО ГК «Мак-Трейд» при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО ГК «Мак-Трейд» из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску – ООО "Наяда - Тюмень" заявлено встречное исковое заявление (с учетом принятого уточнения) о взыскании с ООО ГК «Мак-Трейд» 209042 руб. 00 коп., в том числе расходов на хранение товара в размере 195000 руб. 00 коп., стоимости упаковки товара в размере 5592 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 25560 руб. 00 коп., за вычетом суммы исковых требований по первоначальному иску в размере 17110 руб. 00 коп.

При этом, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 27.06.2019 между ООО ГК «Мак-Трейд» и ООО «Наяда-Тюмень» был заключен договор поставки № ГКНФ-000266 (спецификация от 27.06.2019г.), по которому ООО ГК «Мак-Трейд» было обязано поставить ООО «Наяда-Тюмень» дверные блоки и комплектующие к ним на сумму 1059452 руб. 27 коп.

30.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области данный договор расторгнут с ООО ГК «Мак-Трейд», с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 1059452 руб. 27 коп. Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО ГК «Мак-Трейд» условий договора. Решение вступило в законную силу.

ООО «Наяда-Тюмень» вернуло первую партию товара ООО ГК «Мак-Трейд», оплатив транспортные расходы. В письме от 23.12.2020 истец по встречному иску уведомил ООО ГК «Мак-Трейд» о необходимости оплатить данные расходы и предложили забрать вторую партию товара со склада по адресу: 

<

...>.

Однако, как указало ООО «Наяда-Тюмень» во встречном иске, ООО ГК «Мак-Трейд» не возместило транспортные расходы и не забирает вторую партию некачественного товара. В связи с чем, ООО «Наяда-Тюмень» вынуждено нести расходы по хранению товара.

В ходе рассмотрения дела в суде, 08.12.2021 состоялась передача истцу по первоначальному иску товара на складе ООО «Наяда-Тюмень» по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

ООО «Наяда-Тюмень» представлен расчет суммы расходов по хранению второй партии товара за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 195000 руб. 00 коп. (26 месяцев * 7500 руб. 00 коп. в месяц).

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 112500 руб. – за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, поскольку Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52207/2019 со стороны ООО ГК «Мак-Трейд» было исполнено в полном объеме в октябре 2020 года, что подтверждается платежными ордерами №231358 от 13.10.2020 на сумму 319,28 руб., №231358 от 15.10.2020 на сумму 199,00 руб., №231358 от 20.10.2020 на сумму 1124681,99 руб. При этом, ООО «Наяда-Тюмень» товар ООО ГК «Мак-Трейд» не возвратило. Соответственно, оснований для взыскания расходов по хранению в последующий, после октября 2020 года, период не имеется.

Также ООО «Наяда-Тюмень» просит взыскать транспортные расходы в сумме 25560 руб. 00 коп., в том числе: транспортные расходы на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень первой партии ООО «ТТС» (УПД №478 от 10.09.2019) 9360 руб. 00 коп.; транспортные расходы на возврат первой партии товара из г. Тюмень в г. Екатеринбург ООО «ТТС» (УПД №482 от 15.07.2019) 4700 руб. 00 коп., транспортные расходы на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень второй партии ООО «Все дороги» (УПД №245 от 20.07.2019) 11500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения транспортных расходов, ранее не заявленных при рассмотрении дела №А60-52207/2019,  в сумме 16200 руб. 00 коп., в отношении суммы 9360 руб. 00 коп. на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень первой партии ООО «ТТС» (УПД №478 от 10.09.2019) подтверждающих документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению частично, в документально подтвержденной сумме – в размере 16200 руб. 00 коп.

Требование о взыскании стоимости упаковки товара в размере 5592 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы расходов по хранению товара в размере 112500 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 16200 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ООО ГК «Мак-Трейд» не представлены, доводы ООО «Наяда-Тюмень» ответчиком  по встречному иску документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 128700 руб. 00 коп., в том числе с ООО ГК «Мак-Трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» подлежат взысканию расходы по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 112500 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 16200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 4421 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО ГК «Мак-Трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 315 руб. подлежит возврату ООО «Наяда-Тюмень» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 35 коп., в том числе основной долг за невозвращенный товар в размере 17110 (семнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе расходы по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

3. В результате зачета требований по взысканию задолженности по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110451 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мак-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №461 от 17.08.2021 в составе суммы 8000 руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Наяда - Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3478 от 30.09.2021 в составе суммы 7496 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья         С.К. Загайнова