ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38079/2022

17 мая 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б. 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу    № А43-38079/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу                      № А43-41911/2009  от 30.11.2010 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Россия» государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу №А43-41911/2009  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурный управляющий, ФИО1).

Прокуратурой Дальнеконстантиновского района Нижегородской области  (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что в ЕФРСБ 05.11.2020 конкурсным управляющим размещена информация о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020. При этом отчет о проведении данного собрания не опубликован, чем нарушены требования статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закона №127-ФЗ).

Кроме того, в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года собрания кредиторов не проводились. Согласно сообщению от 12.07.2021  следующее собрание кредиторов назначено на 27.07.2021.

По результатам проверки в отношении ФИО1 Прокурором  Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

По установленным  фактам  Прокурор   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 не  согласна с  выводом  суда   о наличии в  ее деянии  состава рассматриваемого административного правонарушения и   утверждает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве нарушения прав и интересов должника и конкурсных кредиторов не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о существенных, по ее мнению, процессуальных нарушениях, допущенных  при производстве по делу. Указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки прокуратурой  по поручению Прокуратуры Нижегородской области, что не позволяет установить ни дату, ни предмет, ни цель поручения, ни сроки проведения проверки.. Заявитель  указывает, что  в материалах дела отсутствует доказательства уведомления о принятом решении о проведении проверки; акт проверки от 10 ноября 2022 года, представленный прокуратурой является недопустимым доказательством по делу, поскольку составление такого акта не регламентировано действующим законодательством, указывает при этом, что Закон о прокуратуре регламентирует составление акта проверки лишь в том случае, если в ходе проверки не было выявлено нарушений.

Конкурсный  управляющий  также  указывает, что          уведомление о явке в прокуратуру для объяснений по факту каких-либо нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в адрес ФИО1 не поступало.

 До получения ФИО1 8 ноября 2022 года уведомления о явке №5-4-2022 , в котором  указано о необходимости  явки для дачи  объяснений   и решения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи   14.3 КоАП РФ,  никакие документы в рамках проведения проверки прокуратурой не запрашивались. Данное   обстоятельство, как считает заявитель жалобы, лишило возможности арбитражного управляющего реализовать гарантированное законодательством  право на защиту.

Конкурсный управляющий  такжеполагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу  пункта 1 статьи 143  указанного Закона  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На сайте ЕФРСБ отсутствует информация об изменении  периодичности  проведения собраний кредиторов должника.  

Проверкой установлено, что сообщением №5704649, включенным в ЕФРСБ 05.11.2020, размещена информация о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020. При этом отчет о проведении данного собрания не опубликован.

Кроме того, в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года собрания кредиторов не проводились. Последнее сообщение в ноябре 2020 года о собрании кредиторов размещено - 05.11.2020 (назначено на 20.11.2020). Следующее собрание кредиторов назначено только на 27.07.2021, о чем свидетельствует сообщение от 12.07.2021 №6976075.

Поэтому  суд пришел к обоснованному  выводу о нарушении   конкурсным управляющим установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ периодичности проведения    конкурсным управляющим  проведения  собрания кредиторов. 

Довод заявителя  о том, что   кредиторы не обращались с жалобами на бездействия конкурсного управляющего, не исключает необходимость исполнения законодательно установленной обязанности. При этом установление факта наличия (отсутствия) претензий со стороны кредиторов, нарушения (отсутствия нарушения) их прав не входит в объективную сторону вменяемого нарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный  управляющий предпринял все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об  административном правонарушении  не допущено

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении прокуратурой пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 2202-1).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужили сведения, полученные прокуратурой в порядке межведомственного взаимодействия с уполномоченным и контролирующим органами, и из общедоступных источников.

Таким образом, прокуратурой фактически проводилась не проверка, а анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

Как указал Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении (составлении  протокола)   10.11.2022 уведомлением  о  явке  от  28.10.2022 (л.д.17),  которое  получено  заявителем 08.11.2022 (л.д.18-19). Явку в прокуратуру 10.11.2022 ФИО1 не обеспечила.

Ошибочное  указание  в  уведомлении о  явке   части  3 статьи  14.3 КоАП РФ не  свидетельствует   о  существенных нарушениях, допущенных  прокуратурой, не позволивших заявителю воспользоваться   предоставленными  законодательством гарантиями защиты  прав лица,   привлекаемого  к  административной ответственности.  

Содержание  указанного уведомления  позволяет   установить,  что    целью вызова заявителя     в прокуратуру  является  рассмотрение вопроса  о возбуждении  дела  в связи  с  допущенными    при    исполнении  функций  арбитражного управляющего должника  Закона  о банкротстве.   

В случае каких-либо неясностей, арбитражный управляющий мог воспользоваться правом, гарантированным статьей 25.1 КоАП РФ, и обратиться к прокурору с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомиться с материалами проверки.

Своими  процессуальными  правами  ФИО1 не воспользовалась,      в прокуратуру  10.11.2022 не   явилась,  ходатайств не  заявила,   объяснений не  представила. 

Установив в деянии ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного ФИО1  нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства. 

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. 

Рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  Обстоятельства, приведенные заявителем  апелляционной жалобы об обратном  не    свидетельствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой   инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения в отношении ФИО1 судом обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-38079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Б. Белышкова