ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127007/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11003/2023, 13АП-11004/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-127007/2022 (судья  Орлова Е.А.), принятое 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество) 32.185 руб. 65 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 21.710 руб. 85 коп. долга и 1.349 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.03.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства стороны и апелляционных жалоб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете и возврате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой Общество просит решение отменить, в иске отказать. Как полагает ответчик, поскольку он заключил с КГИОП охранное обязательство по сохранению всего здания, на него не могут быть возложены дополнительные расходы по уплате Фонду взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, указывал, что работы, предусмотренные региональной программой по проведению капитального ремонта имущества в спорном многоквартирном доме, истцом не проводятся. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб №690-120).

В соответствии с пунктом 652 распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.10.2019 №3965-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Лейтенанта Шмидта наб., д.З литера А формируется на счете регионального оператора.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, истец направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. 

Принадлежность всех помещений в доме одному собственнику не предусмотрена ч.1 ст.169 ЖК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений не позднее восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта (далее — РП). 

РП утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 от 18.02.2014 и официально опубликована 21.02.2014. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в РП при ее утверждении, с 01.11.2014. 

Дом по адресу: наб.Лейтенанта Шмидта, д.3, лит.А (далее - МКД) - является многоквартирным, включен в РП при ее утверждении под порядковым № 10510, в настоящий момент дому присвоен порядковый № 10589. 

РП предусматривает проведение капитального ремонта в МКД в период с 2015 по 2026 гг. 

Согласно ч.7 ст.168 ЖК РФ, в целях реализации РП, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта РФ обязаны утверждать краткосрочные планы реализации РП.

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ Фонд осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций Фонда является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета. 

Согласно ч.4 ст.179 ЖК РФ, средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Таким образом, при внесении в краткосрочные планы реализации РП работ по МКД Фонд будет обязан провести работы по капитальному ремонту общего имущества в данном доме независимо от исполнения или неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. В случае такого неисполнения финансирование работ будет осуществляться либо из бюджета, либо на возвратной основе за счет собственников помещений в других домах. 

При этом РП в части включения в нее МКД не оспорена ни ответчиком, ни иным лицом. Распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.10.2019 № 3965-р, согласно которому фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора, также не оспорено. 

Согласно ч.5 ст. 181 ЖК РФ, проведение отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта при соблюдении определенных условий может служить основанием для частичного (путем проведения зачета) освобождения от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на будущий период.

При этом, согласно вышеуказанной норме ЖК РФ, для проведения зачета необходима совокупность следующих условий: 

1) выполненные работы предусмотрены региональной программой капитального ремонта; 

2) оплата работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора; 

3) в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в установленный региональной программой капитального ремонта срок не требуется. 

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», зачет указанных средств осуществляется путем перерасчета размера взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

Согласно вышеуказанным нормам Закона СПб № 690-120, подтверждением выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ является акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.190 ЖК РФ, и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. 

Согласно ч.2 ст.190 ЖК РФ акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом доме). 

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет самостоятельного проведения капитального ремонта, при соблюдении вышеизложенных условий могут быть зачтены в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в будущем. 

Доводы ответчика о непроведении истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в сроки, предусмотренные РП, не являются основанием для отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт, поскольку в ЖК РФ соответствующее регулирование отсутствует. Обязанность по уплате взносов закреплена на законодательном уровне. 

Доводы ответчика о незаконности взыскания взносов на капитальный ремонт со ссылкой на непроведение работ не мотивированы. 

Согласно пункта 4 статьи 1 Закона СПб № 690-120, краткосрочный план составляется на основе РП и утверждается Правительством Санкт-Петербурга сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока; краткосрочный план утверждается до начала первого финансового года периода, на который формируется краткосрочный план. Согласно пункта 3.2.48 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 №175, утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы относится к полномочиям Жилищного комитета. 

Таким образом, Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании утвержденных Жилищным комитетом краткосрочных планов реализации РП. 

Из изложенного следует, что неутверждение Жилищным комитетом краткосрочных планов реализации РП для проведения работ по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные РП или непроведение истцом работ, включенных в утвержденные краткосрочные планы реализации РП, может являться основанием для заявления ответчиком отдельных требований к соответствующим лицам, а не основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию. 

Также необходимо учитывать положения п.3 ст.202 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, согласно которым срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему. 

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 15.12.2022, также в материалы дела представлена досудебная претензия и документы о ее отправке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

12.10.2020 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении того же помещения, требования по которому предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (дело № А56-88967/2020). 31.03.2021 судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности приостанавливал свое течение с 12.10.2020 по 31.03.2021 (171 день).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности может быть применен только к требованиям за период с 01.11.2014 по 30.04.2019 . Требования истца за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 на сумму 21.710 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете и возврате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

По правилам ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 НК РФ при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. 

Таким образом, НК РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). 

По смыслу указанных норм, государственная пошлина в размере 1.000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 №4996, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа (дело №А56-88967/2020), подлежала зачету, и при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежало вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением 24.11.2022 № 5680. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 по делу №  А56-127007/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева