ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-10866/2021

г. Чита

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-10866/2021 по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года в части пункта 2,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2021,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии по Забайкальскому краю или Управление) о признании недействительным предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года в части пункта 2.

Одновременно с заявлением Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2021 года № 3/2021 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 января 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 января 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года в части пункта 2.

Пунктом 2 предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года заявителю предписано устранить нарушение абзацев 3 и 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 190-ФЗ «О оружии», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», выразившееся в использовании работниками филиала боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных федеральным законом (использование боевого ручного стрелкового оружия при охране объекта: Базисного склада взрывчатых материалов, склада сильнодействующих ядовитых веществ АО Ново-Широкинский рудник) со сроком устранения – прекратить немедленно.

В обоснование настоящего заявления предприятие указало, что в случае непринятия обеспечительных мер оно будет привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого пункта предписания.

Для исполнения требований предписания предприятию необходимо расторгнуть договор по охране объекта с АО  «Ново-Широкинский рудник», что повлечет за собой причинение убытков предприятию в виде упущенной выгоды и штрафных санкций.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Предприятие при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не представило каких-либо доказательств тому, что при запрете использования боевого ручного стрелкового оружия при охране Базисного склада взрывчатых материалов, склада сильнодействующих ядовитых веществ АО «Ново-Широкинский рудник» ему будет причинен значительный ущерб, равно как и не представило доказательств тому, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не привел доводов, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом доводы предприятия носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 2 предписания № 3/2021 от 27 октября 2021 года Управление Росгвардии обязало предприятие устранить допущенные нарушения немедленно.

Предписание получено директором филиала ФГП ВО ЖДТ России 27 октября 2021 года.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, имея в виду установленную органом надзора обязанность исполнить пункт 2 оспариваемого предписания немедленно с даты его получения, испрашиваемая предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта № 2 предписания на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016).

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и правомерному об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 ноября 2021 года по делу № А78-10866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.