ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36594/2024

Дело № А40-243640/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКЛ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-243640/23, по иску ООО " РБК Строй " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ВКЛ ЭНЕРГИЯ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 902 055 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВКЛ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 055,16 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РБК Строй» (Заказчик, Истец) и ООО «ВКЛ-Энергия» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 05.07.2021 № 1/1606-2021 СМР ПКЛ «на выполнение комплекса работ» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные Работы в следующем порядке: оплату фактически выполненных работ Заказчик производит ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта по форме № КС- 2 и Справки по форме № КС-3 по выполненному объему работ, а также передачи Подрядчиком полного комплекта исполнительной и технической документации по выполненному объему, согласно п. 1.9. Договора, а также счета на оплату и счета- фактуры, за вычетом пропорционально ранее перечисленного авансового платежа. 

Сводной сметой № 1 Локальный сметный расчет № 2 установлен порядок авансирования работ: в течение 5 (банковских) банковских дней с даты заключения настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 950 000,00 руб. включая НДС 20%; в течение 5 (банковских) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком выписки о включении его в саморегулируемую организацию в области строительства, Заказчик производит авансовый платеж в размере 6 050 000,00 руб. включая НДС 20%; Истец выполнил обязательства по перечислению авансовых платежей. 

По представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и сводной смете № 1 локальный сметный расчет № 1, № 2, № 3, № 4 перечень работ выполнил в полном объеме на общую сумму 14 500 446 руб. 11 коп.: Акт КС-2 № 1 от 31.07.2021 на сумму 2 228 464 руб. 88 коп., Акт КС-2 № 2 от 30.08.2021 на сумму 1 125 354 руб. 04 коп., Акт КС-2 № 3 от 17.09.2021 на сумму 8 465 812 руб. 28 коп., Акт КС-2 № 4 от 21.07.2022 на сумму 469 401 руб. 60 коп., Акт КС-2 № 5 от 21.07.2022 на сумму 702 033 руб. 94 коп., Акт КС-2 № 6 от 21.07.2022 на сумму 1 509 379 руб. 37 коп. 

Факт выполнения работ по Актам КС-2 № 1, № 2 и № 3 подтвержден сторонами, а факт выполнения работ по Акту КС-2 № 4, № 5 и № 6 установлен Арбитражным судом г. Москвы делом № А40-202562/22-89-1084.

 Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 15 857 284 руб. 76 коп. с учетом судебных расходов по делу № А40-202562/22 (36 712 руб. - госпошлина, 150 000 руб. - расходы, понесенные в ходе судебного заседания) и взысканной неустойкой в размере 268 071 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями: №№ 466 от 06.07.2021, 513 от 22.07.2021, 518 от 27.07.2021,556 от 10.08.2021, 565 от 13.08.2021, 585 от 18.08.2021, 583 от 18.08.2021, 584 от 18.08.2021,587 от 20.08.2021,673 от 15.09.2021,770 от 13.10.2021, 837 от 29.10.2021,259 от 18.04.2022, 260 от 18.04.2022, 509207 от 11.04.2023, 508852 от 11.04.2023. 

Итого Истец перечислил за выполненные работы сумму в размере 15 402 501 руб. 27 коп. = 15 857 284,76 - 36 712 - 150 000 - 268 071,49. 

Итого Истец излишне перечислил Ответчику денежные средства в размере 902 055 руб. 16 коп. (15 402 501 руб. 27 коп. - 14 500 446 руб. 11 коп. = 902 055 руб. 16 коп.).

Претензия № С2/26.06 Истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес Ответчика 26.06.2023, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной  инстанции считает исковые требования в части взыскания 902 055,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что взыскиваемая сумма уже была учтена судом при рассмотрении дела А40-202562/2022. Исследовав содержание искового заявления, а также судебных актов по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете исковых требований авансовые платежи ООО «ВКЛ ЭНЕРГИЯ» учтены не были.

С учетом наличия переплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-243640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВКЛ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин