АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15837/2017

16 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», г. Саратов о взыскании денежных средств в сумме 341 292 рубля, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 б/н, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «СервисДрафт»  (далее – ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», третье лицо) о взыскании денежных средств в сумме 341 292 рубля.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № б/н от 24.06.2016.

В судебном заседании 25.12.2017-09.01.2018 объявлялся перерыв судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец после перерыва судебного заседания заявил отказ от иска в части по причине возврата ответчиком оборудования и частичного возвращения многооборотной тары на общую сумму 149 292 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 34 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 34 000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно исковому заявлению и представленным документам, 24 июня 2016 года ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Акварель» (покупатель) заключили договор б/н (далее – договор) на поставку продукции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена которой, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у поставщика на складе поставщика (при самовывозе) и при получении товара покупателем, при доставке транспортом поставщика (п. 2.2.).

Для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с указанием его стоимости. Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках договора поставщиком, способствовать продвижению товара поставщика, использовать оборудование по целевому назначению. При прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования (п. 2.6., п. 2.7.).

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 15 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 рублей. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи товара в указанном количестве.

Сторонами согласовано (п. 4.2.), что возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тару производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) – по адресу доставки или адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата много оборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2. договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости много оборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары. 

Подсудность спора Арбитражном суде Саратовской области в настоящем договоре предопределена сторонами в разделе 7 договора.

Поставщиком и покупателем в договоре также предусмотрена ответственность сторон, пункт 3.2. договора гласит: «В случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты, поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования № СДФ00028326 от 03.09.2016 на сумму 73 000 рублей и № ЧИС08220011 на сумму 55 292 рубля, согласно которым поставщик передал покупателю оборудование (л.д. 30, 36).

Ответчику 02.02.2017 была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска по причине возврата ответчиком оборудования и частичного возврата многооборотной тары на общую сумму 149 292 рубля. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно расчету истца, общая стоимость невозвращенной тары (баллон СО2 10 кг. (стоимостью 8000 рублей за 1 шт.) в количестве 3-х шт., кега 30л (А) МЕТ (стоимостью 8000 рублей за 1 шт.), составляет 34 000 рублей.

Пункт 4.1 договора определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 рублей.

Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной и акту приема-передачи № СДФ08190051 от 19.08.2016, № СДФ00028326 от 06.09.2016 ответчику была поставлена возвратная тара – баллон СО2 10 кг стоимостью 5000 рублей (л.д. 28), по товарной накладной СДФ08050047 от 05.08.2016 кега 30л. (А) МЕТ (возвратная тара) стоимостью 7000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, то истец вправе требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

Следовательно, на основании товарной накладной и акта приема-передачи стороны пришли к соглашению, что стоимость возвратной тары (трех баллонов и одной кеги)  составляет 15 000 рублей (5000 рублей*3 шт.) и 7000 рублей, соответственно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Стороны не оспорили стоимость многооборотной тары, а, напротив, истец передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту     по      сделке;      признание      представляемым      претензии      контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные были подписаны директором ООО «СервисДрафт».

Ответчиком спорная многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной тары в сумме 5000 рублей*3 + 7000 рублей = 22 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 34 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из условий договора, поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенного многооборотной тары.

Материалами дела подтверждается поставка товара по договору б/н от 24.06.2016  в многооборотной таре (баллонах, кегах), а также количество и стоимость этой тары, в том числе невозвращенной истцу.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата спорной многооборотной тары, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 34 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пересчитал размер штрафа до вышеуказанного размера стоимости невозвращенной многооборотной тары – 22 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 22 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 149.292 рубля прекратить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г.Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 22.000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 22.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г.Москва (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.760 рублей.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г.Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                С.А. Федорцова