ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10702/2024

Дело № А40-94200/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иреляхское"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. по делу № А40-94200/23  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» о привлечении его к  

участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о намерении погасить требование к должнику  

ООО «ПРОФ-С» об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УГУТНЕФРЕСУРС», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 в отношении ООО «ПРОФ- С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>),  член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Иреляхское» о привлечении его к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Заявление ООО «УГУТНЕФРЕСУРС» о  намерении погасить требование к должнику ООО «ПРОФ-С» об уплате обязательных  платежей удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Иреляхское» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, привлечь ООО «Иреляхское» к участию в  рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица по делу № А40-94200/23, в  удовлетворении заявления ООО «УГУТНЕФРЕСУРС» о намерении погасить требование к  должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов,  в размере 1 021 797 107,45 руб. отказать.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступили объяснения об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ООО «УГУТНЕФРЕСУРС» подано заявление о  намерении погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей  в полном объеме (1 021 797 107,45 руб.), которое не отозвано на дату судебного заседания,  представитель ООО «УГУТНЕФРЕСУРС» заявление поддержал.  

Руководствуясь положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  удовлетворил заявление ООО «УГУТНЕФРЕСУРС» о намерении погасить требования  должника перед ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве в полном объеме.  

При этом доказательств того, что судебный акт, который будет принят по  настоящему обособленному спору, может непосредственно повлиять на права и  обязанности ООО «Иреляхское» по отношению к какой-либо из сторон, суду первой  инстанции не представлено. В связи с этим, отсутствовали основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта  по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или  привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не  затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт  третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  участия.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В обоснование необходимости привлечения ООО «Иреляхское» к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, апеллянтом указано следующее.  

Участниками ООО «Иреляхское» являются АО «Иреляхнефть» (5,94 % доли  уставного капитала), ООО «ПРОФ-С» (94,6 % доли уставного капитала).  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 020614/2023, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО3 и  ФИО4 в пользу Российской Федерации 192 157 539 000 руб. В счет возмещения  причинённого вреда обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда  доли и акции компаний, входящих в группу компаний Русь-Ойл, в том числе на 50 000  акций (100%) АО «Иреляхнефть».  

В связи с тем, что ООО «Иреляхское» входит в одну группу с АО «Иреляхнефть»,  ООО «Проф-С», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу Решения  Замоскворецкого районного суда города Москвы, апеллянт полагает, что в рамках  рассмотрения обособленного спора о намерении погасить требования по обязательным  платежам ООО «Проф-С» могут быть затронуты права и законные интересы  ООО «Иреляхское».  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного  спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений ст. 51 АПК РФ не  является основанием для привлечения лица к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы  быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный  интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

Между тем, доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному  спору может повлиять на права или обязанности указанного лица, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения  ООО «Иреляхское» к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу  направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе  во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти  дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. по делу № А4094200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев