ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.02.2020                                                                              Дело № А40-150758/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» – ФИО5 по доверенности от 22.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 168 943 922 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 168 943 922 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 168 943 922 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 25.12.2007 по 21.04.2016.

Выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что должник занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов на сумму 138 308 174 руб. по поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Полифлок» (далее – обществу «Полифлок»).

В этой связи, решением уполномоченного органа от 17.01.2019 № 14/1927 должнику была начислена недоимка по налогу на прибыль,  пени и штрафные санкции.

Полагая, что должнику неправомерными действиями ФИО1 были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1  в пользу должника убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ее действия по нарушению налогового законодательства, квалифицированные как направленные на неуплату (неполную уплату) налога, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1  и причиненными убытками; не доказан умысел ФИО1  в искажении фактов хозяйственной деятельности должника для целей неуплаты (неполной уплаты) налога; ФИО1  не проявляла должной осмотрительности при выборе контрагентов, однако, это не означает, что эти обстоятельства влекут наступление ее гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Между тем, судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц именно ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 25.12.2007 по 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В данном случае, предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил составленный уполномоченным органом акт налоговой проверки от 27.11.2018 № 14/1388 и вынесенное им решение от 17.01.2019 № 14/1927 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из названного акта проверки, должник неправомерно завысил сумму расходов в 2015-2015 годах по налогу на прибыль по операциям с обществом «Полифлок» путем включения в состав своих затрат сумм на основании формально оформленных документов.

В упомянутом решении о привлечении должника к ответственности налоговым органом установлено, что общество «Полифлок» не участвовало в поставке товара в адрес должника, а осуществляло функции «технического» звена в схеме движения денежных средств.

Уполномоченным органом установлена нереальность хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в адрес должника.

Кроме того, уполномоченный орган установил, что должник неправомерно завысил сумму расходов в 2014-2015 годах по налогу на прибыль по операциям с обществом «Полифлок» путем включения в состав затрат сумм на основании формально оформленных документов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении должником положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку установлено, что обязательство по сделке с обществом «Полифлок» исполнено не указанным обществом, а силами иных лиц, которым обязательство по исполнению сделки не передавалось по договору или закону.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как следствие, отметил уполномоченный орган, ФИО1, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

Таким образом, уполномоченным органом в решении о привлечении должника к ответственности установлены умышленные противоправные действия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1 послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, решением о привлечении должника к ответственности уполномоченный орган установил, что единоличным исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 требования уполномоченного органа о погашении недоимки, задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления от 30.07.2013 № 62, директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Наличие причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением должнику пеней также установлено в акте проверки и решении о привлечении должника к ответственности.

При должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от взыскания с него убытков применительно к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий не представила.

Как следствие, является обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в виде пеней и штрафных санкций в размере 30 635 748 руб., а также о взыскании убытков в размере 138 308 174 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данный подход нашел отражение в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), согласно которому, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном конкретном случае, судом апелляционной инстанции, по существу рассмотревшим апелляционную жалобу, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий по факту восстановившем указанный срок, какие-либо охраняемые законом права и интересы апеллянта затронуты не были.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции ряда положений Закона о банкротстве, регламентирующих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих деятельность должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о фатальных ошибках суда апелляционной инстанции, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, при наличии вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, которым, по сути, установлены противоправные действия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили  за пределы обычного делового риска, ФИО1 не доказаны.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора об обратном, доказательственное значение материалов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, в частности, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует правовым подходам высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019по делу № А40-150758/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова