ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-164573/25

город Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2025 года по делу №А40-164573/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж" о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате аванса в размере 1085 763,25руб. за период с 17.06.2025 по 27.06.2025.

Решением суда от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 250 000руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Строй Индустрия" (поставщик) и ООО «СтройЭкспертМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки №Б1612-2024 от 16.12.2024, а также Счет-Спецификация № 1 (Приложение №1 к Договору). Согласно п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100 % предварительной оплаты на основании подписанной Счет-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора. По утверждению Ответчика, в нарушение п.2.1 Договора покупатель не направил поставщику отгрузочную разнарядку в установленный срок и не внес предоплату согласно п. 7.2 Договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п.п.8.5.1 в размере 1085 763,25руб. за период с 17.06.2025 по 27.06.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, установлено, что согласно п.7.2 Договора поставки №Б1612-2024 от 16.12.2024 бетона и раствора (далее - товар), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), последний оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счета-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора, что является обеспечением возможных обязательств Покупателя (п.7.4 договора).

Стороны не выполнили обязательства в установленный Договором срок: покупатель не внес предварительную оплату, поставщик не поставил товар.

Как следует из представленной Ответчиком переписки сторон, несмотря на бездействие ответчика по надлежащему уведомлению истца об отсутствии заинтересованности в поставке товара по Договору, в переписке от 21.04.2025 содержится отказ представителя покупателя от поставки. Между тем, поставщик, спустя 2 недели, 07.05.2025 направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке, а 19.05.2025 направляет документы в целях поставки товара (Акт маркировки материалов от 16.12.2024, счет на оплату от 16.12.2024) и уведомление о приостановлении поставки.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора Покупатель в течение тех же 3 дней направляет поставщику (истец) отгрузочную разнарядку с указанием графика поставки, количества, ассортимента товара.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, выполнение условия, предусмотренного п.7.2 договора, является первичным по отношению ко всем остальным правам и обязанностям сторон. Следовательно, в отсутствие оплаты как обеспечения взятых на себя обязательств по стороны покупателя, поставщик принял на себя определенные финансовые риски по неисполнению договора со стороны ответчика, не воспользовался своим правом обратиться к покупателю с требованием внести предварительную оплату, тем самым не проявил должную осмотрительность участника делового оборота. При этом, поставщик сам же нарушил срок поставки товара, уведомив ответчика о готовности товара к отгрузке письмом с приложением счета от 07.05.2025, которое было вручено покупателю только 16.06.2025, т.е. по истечении полугода от даты поставки, оговоренной в договоре, в т.ч. и в п.12.1 договора.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями п.2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021).

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Так согласно пп.8.5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает от суммы, указанной в Счете-Спецификации, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указанный пункт относится к случаю просрочки оплаты, т.е. к ситуации, когда покупатель частично осуществил оплату, но с нарушением сроков, установленных Договором, и/или получил товар, но не оплатил его. Иными словами, подобная неустойка может иметь место только в тех случаях, когда покупатель, так или иначе выразил заинтересованность в поставке путем внесения частичной оплаты (в т.ч. аванса) и/или принятия товара.

В сложившейся ситуации покупатель явно выразил отсутствие заинтересованности в реализации Договора: не осуществив предоплату, не требуя поставки товара; не предъявляя требований о штрафах и неустойке к поставщику. А поставщик направил уведомление о готовности поставить товар лишь спустя пять месяцев после заключения Договора, а позднее о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями п.п.8.5.1 Договора и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года по делу №А40-164573/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья В.Я. Гончаров