﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А44-2312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» Соколова А.В. (доверенность от 28.07.2017), от акционерного общества «Угловский известковый комбинат» Грабовой Т.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угловский известковый комбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу           № А44-2312/2018,

                                                           у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский комбинат строительных материалов», адрес: 174400, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Загородная ул., д. 38, ОГРН 1025300987249, ИНН 5320013632 (далее – Боровичский комбинат), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Угловский известковый комбинат», адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р.п. Угловка, Спортивная ул., д. 2, ОГРН 1025301587453, ИНН 5311001214 (далее – Угловский комбинат), о взыскании 50 000 руб. убытков. 

Решением суда от 20.11.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Угловский комбинат 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Боровичского комбината 400 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 25.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 25.09.2019 изменено, с Боровичского комбината в пользу Угловского комбината взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Угловский комбинат с учётом дополнительных пояснений в письменной форме просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Боровичский комбинат просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Угловского комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Боровичского комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Угловский комбинат представил договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу от 14.09.2018 № 7/31 с дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 1.

Цена договора оказания юридических услуг определена сторонами в 400 000 руб. и включает в себя, в том числе транспортные, командировочные расходы, расходы по проживанию работников исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору в полном объеме, независимо от их фактического размера. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.03.2019 исполнитель свои обязательства выполнил полностью. 

Согласно платёжному поручению от 23.04.2019 № 2374 Угловский комбинат оплатил оказанные ему по договору юридические услуги в сумме 400 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с частью третьей статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком.

При этом апелляционный суд с учётом категории спора, цены иска, количества судебных заседаний, объёма работы, выполненной представителем ответчика, и доводов истца, обоснованно признал присуждённую судом первой инстанции сумму чрезмерной и уменьшил её до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных издержек, подлежащих  взысканию с истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд исходя из оценки факторов, влияющих на сумму судебных расходов, объема услуг, оказанных представителем ответчика по договору, категории сложности дела, размера исковых требований, участия представителя в судебных заседания, объема и характера проделанной им работы, сделал правильный вывод о явной чрезмерности присуждённой судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Угловский известковый комбинат» –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина