131/2017-9101(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-5898/2016

г. Самара

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное  Управление - 73" – представитель ФИО2, доверенность № 015/16 от 14.04.2016,  

 от ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция  скорой медицинской помощи г. Ульяновска" представитель не явился о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая  станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72-5898/2016 (судья Котельников А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное  Управление - 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному  учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г.  Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-73" (далее – истец, ООО "МСУ- 73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ), к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой  медицинской помощи г. Ульяновска" (далее – ответчик, ГУЗ КССМП г. Ульяновск) о  взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ №  0168200002413001235-0036648-01 от 13.05.2013 в размере 18 549,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 с  государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой  медицинской помощи г. Ульяновска" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" взыскано 18 549, 60 руб.  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000   руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителя жалобы при принятии решения судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив истцу  фактически выполненные им работы согласно сметной документации и актов о приемке  выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Спорные работы, являются дополнительными, что подтверждено представленными в  материалы дела экспертными заключениями.  

Вывод суда о том, что данные работы не являются дополнительными, а были  предусмотрены договором, являются ошибочными.  

Требование истца и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "МСУ- 73" денежных средств в счет оплаты сверх установленных договором объемов работ  являются необоснованными.  

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возврата истцом денежных  средств в сумме 263 100 руб., цена выполненных работ не выходит за пределы стоимости,  указанной в договоре, является необоснованным, поскольку возврат денежных средств в  указанном размере произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "МСУ-73"  предусмотренных договором работ, о чем указал сам истец в исковом заявлении.  

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

31.01.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09 час 50 мин.02.02.2017.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

13.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор № 0168200002413001235-0036648-01, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту здания центральной подстанции скорой медицинской помощи  (ЦПСМП) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (пункты 1.1 - 1.3 договора).  

 Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги,  пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов  и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями  договора или иным основаниям составляет 4 811 232, 54 руб. с НДС. Цена договора  является неизменной на весь период действия договора.  

 Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (пункт 3.1  договора).  

Истец выполнил предусмотренные договором работы что подтверждено актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2013, № 2 от 21.05.2013, № 3 от  18.06.2013, № 4 от 18.06.2013, № 5 от 25.06.2013, № 6 от25.06.2013), ответчик оплатил  выполненные работы в сумме 4 811 232,54 руб., что сторонами не оспорено.  

09.12.2014 в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту  объекта: станция скорой медицинской помощи ул. Пушкарева, дом 29 в г. Ульяновске,  было установлено, что в помещении электрощитовой масляная окраска стен заменена  водоэмульсионной окраской в количестве 40 кв. метров.  

14.01.2015 ООО "МСУ-73" платежным поручением возвратило 263 100 руб. с  указанием в назначении платежа: излишне оплаченных бюджетные средства в общей  сумме 263 100 руб. ( т.1, л. 176).  

Для проверки объема фактически выполненных работ по договору   № 0168200002413001235-0036648-01 и их стоимости истец обратился в экспертное  учреждение - ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП".  

Экспертным заключением № 026-043-02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость  фактически выполненных истцом работ, согласно заключению эксперта стоимость  фактически выполненных работ превышает сметную на 27 506, 9 3руб. Указанную сумму  истец просит взыскать с ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  цена договора является твердой и в одностороннем порядке не подлежит изменению.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,  не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора.  

 В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

 Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете.  

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Пунктами 2.3, 2.8 спорного договора предусмотрено, что цена договора является  неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или  отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке,  оплате не подлежат.  

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО  "Независимость.  

Согласно заключению экспертов № ДСЭ 687/09-16 от 07.10.2015 ООО  "Независимость", объем работ, фактически выполненный ООО "МСУ-73" по договору   № 0168200002413001235-0036648-01 от 13.05.2013 не соответствует актам о приемке  выполненных работ на сумму 18 549 , 60 руб., стоимость фактически выполненных  работ по указанному договору составляет 4 829 782, 14 руб.  

Из локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертному  заключению следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие  превышения площади установленных дверей, установки дополнительных электрических  автоматических переключателей и дополнительного количества светильников,  превышения площади окраски, покрытия поверхностей грунтовкой, установки  устройства УЗО, установки наконечников для полиэтиленовых труб.  

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила  вышеназванное заключение, пояснив, что в локальном сметном расчете указаны работы,  выполненные истцом, которые не предусмотрены сметой, указав на позиции 1,4, 10, 15,  18, 20, 25, 54, 55, 58, 59 (т.2, л. 36-38).  

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано  надлежащим доказательством по делу.  

 Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением 

экспертным заключением ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" № 026-043-02-00632 от  01.04.2016.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства  дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом  работ даже с учетом уменьшения стоимости использованных материалов  (водоэмульсионная краска вместо масляной) превысила цену договора на 18 549,60 руб.,  при том, что ответчик фактически оплатил истцу работы на сумму 4 548 132,54 руб. (с  учетом последующего возврата денежной суммы 263 100 руб.), то есть в размере  меньшем, чем это установлено договором, в связи с чем, ответчик не исполнил в  полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате выполненных  ООО "МСУ-73" работ.  

Довод ответчика о том, что условиями договора и требованиями закона не  предусмотрена оплата дополнительных работ сверх установленной твердой цены  договора, судом первой инстанции отклонен, указав, что в данном случае истец просил  взыскать не оплату за дополнительно выполненные работы или оплату сверх  установленной твердой цены договора, а оплату за работы, предусмотренные договором,  стоимость которых (с учетом ранее оплаченной денежной суммы) не превышает твердую  цену договора.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку  не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Из вышеуказанных заключений экспертов, следует, что работы, выполненные  истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются  дополнительными. Однако, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения  дополнительного объема работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в  период заключения и исполнения договора, цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения.  

 Как было указано выше, условиями договора установлено, что цена договора  является неизменной на весь период действия договора.  

 Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в  случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что  лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при  

очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013   № 37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768).  

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах  заказчика истцом не представлено.  

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возврата  денежных средств в сумме 263 100 руб. цена выполненных работ не выходит за пределы  стоимости, указанной в договоре, являются необоснованными, поскольку возврат  денежных средств в сумме 263 100 руб. произошел вследствие ненадлежащего  выполнения ООО "МСУ-73" предусмотренных договором работ, о чем указал сам истец  в исковом заявлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Превышая предусмотренных договором объем работ, не согласованный с  ответчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск  неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно  стоимости выполненных работ.  

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы оплачены, то есть  обязательства по договору полностью исполнены, оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  оплате экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72- 5898/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" оставить  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное  Управление - 73" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая  станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина