/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2170/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А71-20648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: Тузаева М.И., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика, ООО «Армастрой»: Каримов Р.В., доверенность от 09.10.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Армастрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года,

принятое  Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-20648/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО «Армастрой» (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554)	

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее – ООО «Армастрой») о взыскании 945 832 руб. 23 коп. долга, 2 447 220 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 30.10.2016 по договору субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Армастрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» взыскано 945 832 руб. 23 коп. долга, 838 507 руб. 17 коп. пени, 21 016 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 945 832 руб. 23 коп. Указывает, что сам по себе факт выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии доказательств оказания генподрядных услуг не подтверждает их оказание в соответствии с условиями договора. Считает, что уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акты приемки, истец лишил себя права ссылаться на факт выполнения строительно-монтажных работ. Полагает безосновательным взыскание с него неустойки по договору субподряда. Ссылается на отсутствие передачи истцом проектно-сметной документации со штампом «в производство работ».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) и  ООО «Армастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54 (далее – договор), по условиям которого подрядчик оплатил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск. Административное здание ГП 30. 5 этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 4 705 877 руб. 76 коп.

12.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стоимость работ увеличивается на 12 941 275 руб. 94 коп. и составляет с учетом дополнительного соглашения 17 647 153 руб. 70 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора субподрядчик обязан оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данных требований истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура № 60/16 от 30.06.2017 и акт № 16/60 о генподрядных услугах от 30.06.2017 на сумму 945 832 руб. 23 коп. в 2-х экземплярах, документы получены последним 27.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 27.07.2017 исх. № 95/17 ответчик вышеуказанные документы вернул обратно в адрес истца без подписания.

Письмом от 04.09.2017 исх. № 49/23-1703 истец повторно в адрес ответчика направил акт и счет-фактура с соответствующими пояснениями.

Однако документы ответчиком не подписаны, сумма генподрядных услуг на расчетный счет истца не перечислена.

20.10.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 49/23-1979, в которой просил погасить задолженность и неустойку, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 330, 432, 452, 702, 708, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных генподрядных услуг, что явилось основанием для взыскания неустойки с учетом корректировки расчета истца судом в связи с выводами о незаключенности дополнительного соглашения от 12.01.2016.

Соответствующие выводы суда и частичное удовлетворение в связи с этим требования о взыскании неустойки, сторонами не оспариваются, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А71-13099/2016 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения) с истца в пользу ответчика взыскан долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору № ЗП-15-04-54 в размере 9 458 322 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по оплате оказанных подрядчиком генподрядных услуг по условиям заключенного между сторонами договора возложена на субподрядчика и не противоречит положениям статей 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик, заключив договор, дал свое согласие на надлежащее исполнение его условий, принял на себя обязанность по оплате оказанных генподрядных услуг. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания пунктов 4.1.15, 5.2, 6.4 договора, заключенного между сторонами, по существу обязанность субподрядчика по оплате оказанных услуг генподряда обусловлена только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оценивая соответствующие доводы ответчика о том, что данные услуги истцом не оказывались, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из условий заключенного между сторонами договора, указав, что условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Суд также принял во внимание, что стороны при заключении договора не согласовали конкретный перечень услуг, связанных с координацией выполняемых субподрядчиком работ (пункт 4.1.15 договора). 

При этом в пункте 4.1.16 договора стороны оговорили, что субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, стоимость которых при отсутствии учетных приборов определяется ежемесячно по согласованным сторонами расчетам пропорционально объемам работ, выполненных субподрядчиком. 

Кроме того, исходя из условий договора, возмещению со стороны субподрядчика также подлежат затраты подрядчика, связанные с материально-техническим снабжением на объекте (предоставление производственных, санитарно-бытовых и иных помещений для сотрудников субподрядчика в соответствии со спецификой работ, в том числе складских помещений и площадей для складирования материалов), затраты подрядчика по обеспечению строительной площадки пожарно-сторожевой охраной и т.п. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент заключения договора между сторонами не возникло разногласий относительно предмета спора, договор подписан без каких-либо замечаний. 

Равным образом в период исполнения договора субподрядчик также не ссылался на ненадлежащее исполнение услуг генеральным подрядчиком, претензии относительно оказания генподрядных услуг во время исполнения договора отсутствовали.

В материалы дела также представлено письмо ФГУП «ГВСУ № 8» от 04.09.2017 в ответ на письмо ООО «Армастрой», из которого следует, что все документы, подтверждающие несение расходов генподрядчика в связи с оказанием услуг субподрядчику в период строительства, подписаны ФГУП «ГВСУ № 8» со специализированными сторонними организациями, в связи с чем ответчик был приглашен для ознакомления с ними в филиал «УОР № 838».

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что непосредственно самим подрядчиком были понесены соответствующие затраты по обеспечению выполнения работ необходимыми ресурсами (предоставление электроэнергии, воды, тепла), по охране объекта, оборудования, используемых материалов и другого завезенного на площадку имущества, а также аренде складских и иных используемых на объекте помещений в целях выполнения работ и т.п.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 945 832 руб. 23 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на безосновательное взыскание с него неустойки по договору субподряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки, определенные графиком производства работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – до 04.06.2015.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала и (или) окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом условий договора и скорректировав его, исходя из выводов о незаключенности сторонами дополнительного соглашения от 12.01.2016, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку частично в размере 838 507 руб. 17 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие передачи истцом проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в соответствии с условиями договора, при этом их выполнение без передачи проектной документации невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств отсутствия проектной документации, в связи с чем ответчиком предъявлялись бы требования о ее передаче, либо претензии о неисполнении пункта 4.2.1 договора, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Соответствующие обязательства по немедленному извещению субпорядчиком подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок, в том числе относительно непригодности или недоброкачественности технической документации, и приостановлению работ в указанной ситуации предусмотрены также пунктом 4.1.8 договора.

Между тем, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», а также наличия соответствующих запросов в адрес истца и приостановления выполнения работ по данным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, следовательно, какие-либо препятствия для производства работ ответчиком на строительной площадке отсутствовали.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на указанные обстоятельства как основания, исключающие взыскание с него неустойки. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу № А71-20648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева