г. Владимир                                                      

«24» мая 2018 года                                                        Дело № А43-38996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Золотовой Век» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 13.02.2018 по делу                     № А43-38996/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Золотой  век» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 626 255 руб. 15 коп.,  

 

при участии: от  истца – акционерного общества «Государственный  научно-исследовательский  институт машиностроения имени В.В. Бахирева» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 5/18-Д (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золотовой Век» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 97033), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее  – АО «ГосНИИмаш», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой  век» (далее – ООО «Золотой  век», ответчик, заемщик) о взыскании 30 000 000 руб. долга, 2 584 356 руб. 15 коп процентов за пользование займом, 59 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 421 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа,  522 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 39 102 руб. 58 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807, 809,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных от истца по договору займа от 10.08.2016 №8-3.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Золотой  век» в пользу АО «ГосНИИмаш» 30 000 000 руб. долга, 2 584 356 руб. 15 коп процентов за пользование займом, 1 041 899 руб. неустойки, а также 191 131 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Золотой  век» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Как сообщил заявитель, при заключении договора займа стороны фактически прикрывали взаиморасчеты по заключенным ими договорам подряда, вследствие того, что из-за выявленных ошибок в проектной документации и постоянных изменений, вносимых в неё заказчиком, а также длительного согласования  смет по измененным объемам, ООО «Золотой  век» было вынуждено выполнять дополнительные  работы за свой счет. Из-за недостаточного финансирования работ у ответчика сложилась ситуация острой нехватки оборотных средств, однако вместо подписания дополнительных соглашений на дополнительные работы истец вынудил ответчика взять денежные средства взаймы под проценты.

Считает, что суд неправомерно взыскал с  ответчика 59 563 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 39 102 руб. 58 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом, поскольку истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются финансово-кредитные отношения.

Кроме того, ссылается на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  421 232 руб. 88 коп. и 522 000 руб. неустойки  за один и тот же период просрочки денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между АО «ГосНИИмаш» (займодавец) и  ООО «Золотой  век» (заемщик) заключен договор займа от 10.08.2016 №8-3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу и оплатить проценты за пользование денежными средствами (т.1, л.д. 18-20). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 09.08.2017. 

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить проценты на всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, по ставке 14,1% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.5 договора, – 09.08.2017. 

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Истец по платежному поручению от 11.08.2016 № 2848 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 000 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Поскольку к установленной сторонами в договоре дате ответчик сумму займа не вернул, истец направил в адрес ООО «Золотой  век» претензию от 30.08.2017 №1-058/4314 (т.1, л.д. 15-17).

Неуплата денежных средств ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

 На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Условиями подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными на не возвращенную в срок сумму займа и сумму не уплаченных в срок процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и пени в размере 0,03% от просроченной суммы займа и от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Выдача истцом ответчику процентного займа по договору от 10.08.2016 № 8-3 в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 2848.

Неисполнение заемщиком обязанностей по возврату данной суммы и уплате процентов, предусмотренных договором, ООО «Золотой век» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 30 000 000 руб. долга, а также процентов за пользование займом, установленных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся платой за пользование денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период с 25.02.2017 по 06.10.2017, исходя из ставки 14,7% годовых, составил 2 584 356 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора) за просрочку возврата суммы займа истцом за период с 10.08.2017 по 06.10.2017 проценты за пользование денежными средствами составили 421 232 руб. 88 коп.,  пени – 522 000 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26.03.2017 по 06.10.2017 сумма начисленных процентов составила 59 563 руб. 54 коп., неустойка за период с 26.03.2017 по 09.08.2017 – 39 102 руб. 58коп. 

Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составила 1 041 899 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности не заявлялось. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания установленных договором процентов и пени в указанном размере. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали взаиморасчеты по заключенным ими договорам подряда, поскольку договор займа от 10.08.2016 ООО «Золотой век» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств его ничтожности суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в установленном договором от 10.08.2016 размере перечислены истцом ответчику со ссылкой на данный договор 11.08.2016.

При этом доказательств передачи указанной суммы истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные последним работы не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу во взыскании данных средств не имеется.

Доводы заявителя о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства также правомерно отклонены судом, так как в рассматриваемом случае начисление санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрено подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 договора. В указанных положениях договора размер ответственности определен со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о применении истцом договорной, а не законной неустойки. В данном контексте статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение как цифровое выражение предусмотренной неустойки. При этом суд верно отметил, что даже в совокупности 0,03% в день и проценты, определенные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются чрезмерной неустойкой и составляют менее 20% годовых. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 13.02.2018  по делу  № А43-38996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотовой Век» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова