АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16703/2018

г. Владимир

19 августа 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191002, 

<

...> (адрес филиала: 600000, 

<

...>), к муниципальному образованию город Владимир, в лице администрации города Владимира (600017, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом города Владимира (600005, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (

<

...>, 600017), Управление архитектуры и строительства Администрации г. Владимира (

<

...>), муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца –  ФИО2, по доверенности от 18.07.2019 № 32-12/29; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2018; от муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019; от управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; от муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – представитель не явился, извещен; от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – ФИО5, по доверенности от 18.07.2019 № 32-21/29, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 19.08.2019 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., установил: 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владимир, в лице муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», г. Владимир, (далее по тексту – МКУ «Благоустройство»),  в котором просило:

- признать зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656 недействительным;

- истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир,  в лице МКУ «Благоустройство», объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656;

- признать право собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656 за ПАО «Ростелеком». 

Определением суда от 24.01.2019 по рассматриваемому делу  произведена замена ненадлежащего ответчика,  муниципального образования город Владимир, в лице МКУ «Благоустройство», надлежащим – муниципальным образованием город Владимир, в лице администрации города Владимира, (далее по тексту – Администрация, ответчик). 

Также  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены: Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее по тексту – МБУ «Владтсройзаказчик»), Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, МКУ «Благоустройство».

В обоснование иска истец сослался на статьи 12, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», технические условия на внос участков кабельной телефонной канализации, а также на фактическое использование спорных объектов недвижимости и несение расходов по их содержанию и эксплуатации.

Истец указал, что ранее существовавший и демонтированный в результате строительство строительства Лыбедской магистрали участок телефонной канализации располагался на путеводе (мосту) между смотровыми устройствами №№ 168 и 155, 161 (именуемыми также – кабельными колодцами), что подтверждается схемами, имеющимися в технических паспортах на телефонную канализацию ПА «Ростелеком» (технический паспорт: головная станция АТС – 32, инвентарный номер: 17:401:002:0001993КО, технический паспорт: ул. Гороховая, дом 20, проспект Строителей, 32в, ТАС-23, 33/1; 34/2, инвентарный номер 17:401:002:0001994КО).

Техническими условиями от 28.06.2015 № 1840 предусмотрен демонтаж каналов телефонной канализации и смотровых устройств, находящихся на путепроводе по Октябрьскому проспекту, ранее существовавшие каналы кабельной канализации и смотровые устройства, демонтаж которых предусматривали технические условия, фактически демонтированы. 

Ответчик иск не признал, указал, что результатом работ, проведенных на спорном объекте, явилось создание новых линий и сооружений связи, а не переустройство или перенос существующих сетей истца. В связи с чем полагает, что к спорным отношениям не применима статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», поскольку она регулирует отношения, связанные с переносом либо переустройством линий и сооружений связи. Указывает, что соглашение о порядке возмещения оператору связи расходов связанных с переустройством линий связи заключено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию, истца. 

По мнению Администрации, третьих лиц, поскольку  строительство спорных объектов имело место за счет бюджетных средств, то право собственности на них правомерно возникло у муниципального образования г. Владимиа в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение порядка возмещения затрат, установленного пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" возможно лишь при переносе, переустройстве инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта телефонных сетей, а не строительства новых.

МБУ «Владстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований истца. Пояснило, что являлось техническим заказчиком по строительству (реконструкции) муниципальных объектов по заданию учредителя – Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира; проектирование и строительство объекта в целом (Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта) осуществлялось на основании муниципальных контрактов; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы на объект в целом; на строительство отдельных сетей  разрешения не выдавались.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в отзыве на исковое заявление указало, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за муниципальным образованием город Владимир в соответствии с нормами действующего законодательства и Порядка передачи объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт которых осуществлены за счет средств бюджета города Владимира, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 24.10.2013 № 3865.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности участок кабельной телефонной канализации, протяженностью 88 202,7 м, инв. № 904:33, расположенный  по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 33 АЛ №090380).  

Также ПАО «Ростелеком» принадлежит участок кабельной телефонной канализации, протяженностью 111 758,9 м, инв. № 903:33, расположенный  по адресу: 

<

...> (свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 33 АЛ №090377). 

 Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013 № 1155 «Об утверждении государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 годы» предусмотрено строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно); строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта (пункты 3, 3 приложения № 3-с к постановлению).   

Постановлением Администрации от 23.10.2013 № 3852 МКУ  «Владстройзаказчик» назначено техническим заказчиком  по проведению проектно-изыскательских работ по объекту № Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас». 

Постановлением Администрации от 30.12.2014 № 5052 МКУ  «Владстройзаказчик» назначено застройщиком по капитальному строительству объекта муниципальной собственности «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта».

В приложении к данному постановлению (в редакции постановления администрации г.Владимира от 26.01.2017 № 182) определены технические характеристики объекта капитального строительства, в том числе, указан объем работ на 2014-2017 годы: устройство дорожной одежды, дорожного покрытия; вынос и строительство сетей бытовой и дождевой, ливневой канализации, дренажа, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, кабельной канализации (сети связи); устройство контактных сетей, электроосвещения, светофорных объектов, благоустройства; изъятие земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, снос объектов недвижимости; компенсация за зеленые насаждения, вырубку зеленых насаждений; уточнение проектных решений; затраты заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

В связи со строительством указанного объекта в городе Владимире, Администрация выданы технические условия на вынос участков кабельной телефонной канализации ПАО «Ростелеком», которые  расположены на территории строительства указанного объекта (от 28.06.2015 № 0317/17/100-15), которыми предусмотрен демонтаж каналов телефонной канализации и смотровых устройств, находящихся на путепроводе по Октябрьскому проспекту. 

МБУ «Владстройзаказчик» письмом от 20.06.2016 № 1183 уведомило ПАО «Ростелеком» об окончании работ, просило выдать документ об их соответствии техничским условиям от 28.06.2015. 

23.12.2016 Управлением капитального строительства администрации МБУ «Владстройзаказчик» выдано разрешение № RU33301000-107-2016 на ввод в эксплуатацию объекта – Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), II очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта.

За муниципальным образованием город Владимир на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 33-RU33301000-1072016 зарегистрировано 14.03.2018  право собственности на объект (сооружение связи) кадастровый номер 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. 1 очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. 2 очередь строительства (сети телефонизации, назначение – сооружение связи, год ввода в эксплуатацию 2016 года. 

Истец, полагая, что спорный объект должен быть передан в собственность ОАО «Ростелеком», обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. 

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьями  218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект (кадастровый номер 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. 1 очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. 2 очередь строительства (сети телефонизации, назначение – сооружение связи, год ввода в эксплуатацию 2016 года) возник в результате переустройства сооружения, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» не применимы в рассматриваемой ситуации отклоняются судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (технический документации, технических паспортов, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, актов,  переписки между сторонами, технических условий) следует, что осуществляюсь именно перенос и переустройство телефонной канализации, принадлежит ПАО «Ростелеком», которая находилась и находится во владении последнего,  на основании выданных истцом технических условий (прокладка части телефонной канализации по новому маршруту в связи с необходимостью строительства новой автомобильной дороги). Использование указанной телефонной канализации фактически осуществляет истец, эксплуатируя данные линии, используя их в своей деятельности. 

Тот факт, что производилось строительство новой автомобильной дороги, а не ее реконструкция или капитальный ремонт, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Иные доводы ответчиков и третьих лиц подлежат отклонению судом как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, спорный участок телефонной канализации находится во владении истца, использует в своей деятельности данный участок телефонной канализации именно ПАО «Ростелеком», право собственности муниципального образования на спорный объект не возникало, то подлежит удовлетворение требование ПАО «Ростелеком» только о  признании права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. 1 очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), 2 очередь строительства – от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. 2 очередь строительства (сети телефонизации, назначение – сооружение связи). В части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное образование город Владимир, в лице администрации г. Владимира

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за публичным акционерным обществом «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на объект сети телефонизации, назначение – сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5656.

2.  Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира в пользу публичного акционерного общества  «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          З.В. Попова