АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39794/2023

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Грушевская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А53-39794/2023, установил следующее.  

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ Грушевская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) о взыскании 444 307 рублей задолженности по контракту от 28.05.2021 № 16, 559 433 рублей задолженности по контракту от 28.05.2021 № 17, 15 524 рублей 51 копейки неустойки с 02.05.2024 по 30.05.2024 с последующим ее начислением по день исполнения обязательства (уточненные требования).  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 379 547 рублей 56 копеек неустойки с 25.12.2021 по 04.06.2024 за нарушение сроков выполнения работ (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – администрация).  

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 1 003 740 рублей задолженности по контрактам от 28.05.2021 № 16 и 17, 11 830 рублей 87 копеек неустойки с последующим ее начислением на сумму 792 245 рублей 61 копейку с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 23 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 211 494 рубля 39 копеек неустойки. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 827 197 рублей 48 копеек задолженности и неустойка, начисленная на сумму 792 245 рублей 61 копейку, с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности факта выполнения работ в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела. Газификация спорного объекта не может служить подтверждением выполнения обществом работ по контракту. Документация в полном объеме учреждению в срок, предусмотренный контрактом, не передавалась. Суды не учли, что, несмотря на отсутствие необходимой документации, учреждение завершило газификацию объекта в 2022 году. Результат работ утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен в связи с просрочкой выполнения работ. Начисление неустойки неправомерно, так как расходы на оплату пени не предусмотрены муниципальным заданием учреждения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указало, что проектная документация в полном объеме направлена учреждению 14.02.2024 Почтой России заказными письмами (номера почтовых отправлений 34704089076426, 34704089076501); учреждение, заявляя об утрате интереса к части проектной документации, не воспользовалось правом на отказ от исполнения контракта и возмещение убытков в связи с нарушением обществом сроков на разработку проектной документации.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты на разработку проектной документации № 16 и 17.  

По условиям контракта от 28.05.2021 № 17 истец обязался разработать проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Грушевская СОШ по адресу: 347016, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, хут. Грушевка, ул. Центральная, д. 34А в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления» в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений – приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование – приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта, ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.  

По условиям контракта от 28.05.2021 № 16 истец обязался разработать проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт столовой МБОУ Грушевская СОШ по адресу: 347016, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, хут. Грушевка, ул. Учительская, 2б в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления» в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1 к контракту, сметы на проверку проектных решений – приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование – приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми  

частями контракта, ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.  

Цена контракта от 28.05.2021 № 17 составляет 559 433 рубля, контракта от 28.05.2021 № 16 – 444 307 рублей. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2 контрактов).  

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021 (пункт 5.1 контрактов). 

Как следует из материалов дела, работы выполнены обществом в полном объеме, получено положительное заключение экспертизы, согласно акту приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ переданы учреждению частично. Письмами от 14.03.2023 общество уведомило учреждение о готовности оставшейся части документации и направило акты приема-передачи выполненных работ.  

В нарушение условий контрактов оплата за выполненные работы учреждением не произведена. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить результаты выполненных работ. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование встречных требований учреждение указывает следующее: исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.  

Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им, – Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контрактов к качеству данного вида работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Суды установили, что по спорным контрактам работы частично приняты учреждением по актам от 27.09.2021 в пределах срока, предусмотренного контрактами. Документация передана в объеме, достаточном для проведения закупочных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства  

в сфере образования, по итогам которых учреждение заключило контракты от 04.04.2022 № 03583003589220000030002, 03583003594210000020007. Оставшаяся часть документации направлена обществом учреждению 14.02.2024 Почтой России заказными письмами (номера почтовых отправлений 34704089076426, 34704089076501).  

Суды указали, что фактическая цель, преследуемая при заключении контрактов, достигнута – объект газифицирован. Факт выполнения работ подтверждается актами о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 19.10.2022 и актами о подключении (технологическом присоединении) от 19.10.2022. В сопроводительных письмах от 14.03.2023 общество уведомило учреждение о готовности остальной документации для передачи.  

Суды отметили, что 02.09.2022 общество получило письма учреждения от 02.09.2022 № 64, 65 о внесении изменений в проектную документацию в подраздел 6 тома 5.6 «Система газоснабжения». В связи с этим суды пришли к выводу, что ответчик был заинтересован в получении измененной проектной документации, поскольку документация необходима для заключения договора поставки газа. Измененная проектная документация передана в администрацию, что подтверждается реестром передачи документов от 31.10.2022.  

Суды указали, что учреждение качество и объем работ не оспорило, оплату работ в полном объеме не произвело, мотивированный отказ от подписания актов не выразило, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения обществом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации учреждению в полном объеме, суды констатировали, что работы исполнителем фактически выполнены, обусловлены экономической целесообразностью и имеют потребительскую ценность.  

Суды правомерно отметили, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным. В данном случае поскольку контракты по газификации от 04.04.2022 № 03583003589220000030002, 03583003594210000020007 и контракты на разработку проектной документации от 28.05.2021 № 16, 17 исполнялись одним и тем же подрядчиком − обществом, несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контрактам от 04.04.2022 № 03583003589220000030002, 03583003594210000020007 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Таким образом, поскольку выполнение обществом обязательств по спорным контрактам подтверждено материалами дела в отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества задолженность в полном объеме.  

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контрактам от 28.05.2021 № 16, 17 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.  

Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ с 25.12.2021 по 04.06.2024, суды, установив факт сдачи работ учреждению 20.02.2024 и сумму не исполненных в срок, определенный контрактом, обязательств (656 543 рублей), произвели расчет неустойки с 25.12.2021 по 20.02.2024, исключив период моратория, размер неустойки составил 211 494 рубля 39 копеек.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты работ с 02.05.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом зачета встречных требований; произведя перерасчет неустойки исходя из суммы долга 792 245 рублей 61 копейка с 03.05.2024 по 30.05.2024 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса), размер неустойки составил 11 830 рублей 87 копеек. В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Кодекса суды произвели зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскали 827 197 рублей 48 копеек.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем норм материального права и условий договоров не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А53-39794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова  

Судьи В.В. ФИО1 Коржинек