Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31677/21-21-214

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>) 

Третьи лица: 

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) ФИО4 

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО5 незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2; 

отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства 2590/21/77024- ИП в отношении должника ФИО4 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. № 57 АА 1106528 от 09.10.2020) 

от ответчика: ФИО7 (удост., диплом, дов. от 01.02.2021) 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2590/21/77024-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г по делу № А40-124417/15 ЗАО «Специнжпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника ЗАО «Специнжпроект» конкурсное производство, утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Специнжпроект» ФИО8.

Определением суда от 17.08.2017 признан недействительным Договор купли- продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 652 150,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-124417/15-160-193 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Специнжпроект» на его правопреемника - ФИО2 в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15-160-193 правоотношении.

Арбитражным судом города Москвы на основании определения суда от 17.08.2017 года выдан исполнительный лист серия ФС№021356630 на взыскание с ФИО4 1652150, 74 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Чертановский ОСП города Москвы. Согласно сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 26.02.2019г. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительный лист конкурсному управляющему ЗАО «Специнжпроект» ФИО8 не возвращался.

Арбитражным судом города Москвы 03.12.2020 года выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 037783290 по делу № А 40-124417/15.

Оригинал (дубликат) исполнительного листа ФС № 037783290 направлен 23.12.2020г. в Чертановский отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства .

18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2590/21/77024-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя- ЗАО «Специнжпроект».

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя на ФИО2.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 64 Федерального закона Об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Материалами исполнительного производства № 2590/21/77024-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника,  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

У должника ФИО4 отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика нельзя признать незаконным, поскольку были приняты меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев