СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6911/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-11024/2022(5)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036911/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Алтая» (далее - ООО «Зерно Алтая», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 184 109,50 руб. задолженности, в том числе 5 584 109,50 руб. долга по договору оказания услуг от 01.04.2021 (далее - договор от 01.04.2021), 600 000 руб. основного долга по договору от 01.09.2021 (далее - договор от 01.09.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021.  

ИП ФИО1 также обратился в арбитражный суд к ООО «Зерно Алтая» с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 года по договору от 01.09.2021.  

Определением суда от 01.11.2022 требования истца объединены в одно производство в рамках настоящего дела.  

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зерно Алтая» в пользу ИП ФИО1 взыскано 187 500 руб. долга, 1 642,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 363,50 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

От ООО «Зерно-Алтая» поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 1 377 000 руб., командировочных расходов в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 55 189,5 руб. Итого 1 432 189,5 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 535 189 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части частичного удовлетворения требований ООО «Зерно-Алтая» о взыскании судебных расходов в сумме 535 189 руб. 50 коп. отменить и в указанной части отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что факт несения расходов на оплату  

услуг представителя ответчиком не доказан; представленные ответчиком соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходно-кассовым ордерам несение судебных расходов не подтверждают; приходно-кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным") и кассиром и заверенный печатью (штампом) кассира и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы должным образом; судом по соглашению № 27 от 25.05.2022 по делу № А03-6911/2022 необоснованно удовлетворена услуга за сбор и предоставление дополнительных доказательств в размере 5 000 руб. (2 дня занятости) и за составление предъявление дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу в размере 10 000 руб. (2 дня занятости); аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции при удовлетворении требований по соглашению № 28 от 16.06.2022 по делу № А03-8236/2022: за ознакомление с материалами дела № А03-8236/2022 о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2021, инетрвьюирование, выработка правовой позиции и за составление отзыва на иск в размере 15 000 руб., за сбор и представление доказательств по делу в размере 5 000 руб. (3 дня занятости); судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма за участие в суде второй инстанции представителя ответчика в каждом заседании в размере 20 000 руб., так как время занятости на отдельных заседаниях не превышало и 10 минут; полагает безосновательным удовлетворение: за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за составление письменных пояснения по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовка обоснованной позиции в размере 10 000 руб. (3 дня занятости) - ходатайство о приобщении было удовлетворено судом, за составление и направление письменных пояснений по заявлению ИП ФИО1 ходатайствам о приобщении новых доказательств (определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03-6911/2022 от 02.05.2023) в размере 10 000 руб. (3 дня занятости адвоката), за составление и направление письменных пояснений по заявленным ИП ФИО1 ходатайствам о приобщении новых доказательств (определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03-6911/2022 от 29.05.2023) ) в размере 10 000 руб. (3 дня занятости адвоката); по соглашению № 26 от 11.09.2023 необоснованно удовлетворена услуга за изучение представленных ИП ФИО1 дополнительных материалов по делу в  

размере 5 000 руб. ввиду того, что не является самостоятельной услугой и входит в число обязательной работы по участию в деле и не должна оплачиваться отдельно (дополнительно); суд первой инстанции необоснованно удовлетворил расходы на проживание представителя в гостинице «Столичный» в г. Тюмень с 22.11.2023 по 25.11.2023 ввиду ссылки ответчика об отсутствии билетов, что является чрезмерным и неразумным основанием для удовлетворения; необоснованно суд удовлетворил к возмещению стоимости проезда в поезде в купе-вагоне, когда имелись билеты в плацкартных вагонах; ответчиком предъявлены судебные расходы на проживание ФИО5 в отеле «Скандинавия» (г. Томск) в сумме 7 200 руб. за 1 сутки, и при этом имеются чеки на проживание в иных гостиницах в г. Томск, стоимость за сутки, в которых составляет 2 700 руб.  

От лиц, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.  

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

В соответствии с п.14 указанного Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.  

Как следует их материалов дела для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке ответчик заключил соглашения на оказание юридической помощи № 26 от 11.09.2023, № 28 от 16.06.2022, № 21 от 27.01.2022, № 27 от 25.05.2022, № 21 от 20.01.2023, № 29 от 01.11.2022 (далее - соглашения). В рамках указанных соглашений поверенный обязался по поручению, от имени и за счет доверителя совершить необходимые юридические действия, связанные с исполнением соглашения. Характер и место выполнения поручения:  

1) по соглашению № 21 от 27.01.2022 по делу за № 2-1929/2022 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № 2-1929\2022, интервьюирование, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск, 3 дня беседы с доверителем - 50 000 руб.(за 3 дня занятости), участие в судебном  

заседании от 17.02.2022 в размере 10 000 руб. (1 день занятости), составление ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края в размере 7 000 руб., составление и подача частной жалобы ООО «Зерно-Алтая» на определение Центрального районного суда от 19.01.2022 о наложении обеспечительных мер в размере 15 000 руб. (за 2 дня занятости), составление отзыва и подача отзыва на частную жалобу ИП ФИО1, поданную на определение Центрального районного суда от 17.02.2022 о передаче дела по подсудности в размере 15 000 руб. (за 2 дня занятости). Общая сумма оказанных услуг по соглашению составила 97 000 руб.  

2) по соглашению № 27 от 25.05.2022 по делу № А03-6911/2022 были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу № А03-6911/2022, переданному из Центрального районного суда г. Барнаула на основании определения от 17.02.2022 в размере 25 000 руб., участие в судебном заседании от 30.08.2022 в размере 25 000 руб., составление отзыва на иск в размере 25 000 руб. (1 день занятости), составление и подача заявления о замене обеспечительных мер, наложенных определение Центрального районного суда от 19.01.2022 в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), участие в судебном заседании от 06.09.2022 в размере 25 000 руб., сбор и предоставление дополнительных доказательств в размере 15 000 руб. (2 дня занятости), консультации со специалистом-бухгалтером, в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (5 дней занятости 7000 х 5 дней) в размере 35 000 руб., участие в судебном заседании от 22.09.2022 в размере 25 000 руб., участие в судебном заседании 19.10.2022 в размере 25 000 руб., составление и подача заявления о замене одних обеспечительных мер другими в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), составление и подача заявления о встречном обеспечении в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), участие в судебном заседании 01.11.2022 в размере 25 000 руб., - составление и предъявление дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), составление и предъявление ходатайства об объединении дел № А038236/2022 и А03-6911/2022 в одно производство, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 в размере 15 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению составила 340 000 руб.  

3) по соглашению № 28 от 16.06.2022 по делу за № А03-8236/2022 были оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела за № А03- 

8236/2022 о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2021, интервьюирование, выработка правовой позиции в размере 50 000 руб. (за 2 занятости адвоката), составление отзыва на иск в размере 25 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 15 000 руб., участие в судебном заседании от 06.09.2022 в размере 25 000 руб., сбор и предоставление доказательств по делу в размере 25 000 руб. (3 дня занятости), составление ходатайства об объединении дела за № А03-8236/2022 в одно производство с делом № А03-6911/2022 (дела объединены за общим номером № А03- 6911/2022) в размере 15 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению составила 155 000 руб.  

4) по соглашению № 29 от 01.11.2022 по делу № А03-6911/2022 (объединенного) были оказаны следующие услуги: составление и предъявления заявления об отмене обеспечительных мер (определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2022 было отказано) в размере 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 о предоставлении ИП ФИО1 встречного обеспечения (определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения) в размере 25 000 руб. (1 день занятости), участие в судебном заседании от 30.11.2022 в размере 25 000 руб., участие в судебном заседании от 05.12.2022 (принятие решения о частичном удовлетворении иска ИП ФИО1 в размере 190 539 руб.) в размере 25 000 руб., составление и подача заявления о частичной отмене обеспечительных мер в размере 15 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению 105 000 руб.  

5) по соглашению № 21 от 20.01.2023 были оказаны следующие услуги: составление и предъявление апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб., - участие в судебном заседании 06.03.2023 в г. Томске в апелляционном суде в размере 50 000 руб., составление письменных пояснений по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с учетом довода об их неотносимости к рассматриваемому спору), подготовка обоснования позиции с указанием правовых норм о правовой квалификации договора от 01.04.2021 в качестве смешанного, имеющего признаки агентского договора и договора оказания услуг (по определению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  

07.03.2023) в размере 50 000 руб. (3 дня занятости адвоката), участие в судебном заседании в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 06.04.2023. Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело переведено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб., участие в судебном заседании в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 02.05.2023 в размере 50 000 руб., составление и направление письменных пояснений по заявленным ИП ФИО1 ходатайствам о приобщении новых доказательств (определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03-6911/2022 от 02.05.2023) в размере 50 000 руб. (3 дня занятости адвоката), участие в судебном заседании от 29.05.2023 в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., составление и направление письменных пояснений по заявленным ИП ФИО1 ходатайствам о приобщении новых доказательств (определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03-6911/2022 от 29.05.2023) в размере 50 000 руб. (3 занятости адвоката), -участие в судебном заседании от 29.06.2023 в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., составление и предъявление заявления об отмене обеспечительных мер от 19.01.2022 по делу № 2-1929 принятых Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (отказано Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03- 6911/2022 от 15.06.2023) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании от 08.08.2023 в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., участие в судебном заседании от 14.08.2023 в г. Томске в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А03-6911/2022 суда в иске ИП ФИО1 отказано полностью. Общая сумма оказанных услуг по соглашению 565 000 руб.  

6) по соглашению № 26 от 11.09.2023 были оказаны следующие услуги: - составление и направление отзыва на кассационную жалобу в размере 50 000 руб. (2 дня занятости адвоката), изучение представленных ИП ФИО1 дополнительных материалов по делу в размере 15 000 руб. - за участие в судебном заседании от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в размере 50 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по соглашению 115 000 руб.  

В судах первой инстанции поверенный участвовал в 11 судебных заседаниях (17.02.2022, 06.09.2022, 05.12.2022, 30.11.2022, 06.09.2022, 22.09.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 22.06.2022, 30.08.2022).  

В судах апелляционной и кассационной инстанций с выездами за пределы Алтайского края в г.Томск и Тюмень – 8 судебных заседаний (14.08.2023, 08.08.2023, 02.05.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 23.11.2023).  

Также, были понесены командировочные расходы в г. Томск, в Седьмом Арбитражном апелляционный суде и в г. Тюмень, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителя: - проживание в г.Томске в гостинице «Скандинавия» с 05.03.2023 по 06.03.2023 в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом за № 34766 и кассовыми чеками от 05.03.2023 по 06.03.2023, - проживание в г. Томске в отеле Центральный в период с 05.04.2023 по 06.04.2023 в размере 2 700 руб., что подтверждается счетом за № 191884320-01 от 05.04.23 и кассовым чеком от 05.04.2023, - проживание в г. Томске в гостинице «Скандинавия» с 01.05.2023 по 02.05.2023 в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом за № 36525 и кассовыми чеками от 01.05.2023 - 02.05.2023, - проживание адвоката в г. Томске в гостинице «Скандинавия» с 28.05.2023 по 29.05.2023 в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом за № 36614 и кассовыми чеками от 28.08.2023 - 29.05.2023, - проживание адвоката в г. Томске в гостинице «Скандинавия» с 28.06.2023 по 29.06.2023 в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом за № 37558 и кассовыми чеками от 28.06.2023-29.06.2023, - проживание адвоката в г.Томске в гостинице «Купеческий дом» с 07.08.2023 по 08.08.23 в размере 3 500 руб., что подтверждается счетом и кассовым чеком от 07.08.2023, - проживание адвоката в г.Томске в гостинице «Мармарита » с 13 по 14.08.2023 в размере 2 900 руб., что подтверждается счетом за № 217116500-01 и кассовым чеком от 13.08.2023, - проживание адвоката в г. Тюмени в комплексе апартаментов «Столичный- 72» в период с 22.11.2023 по 25.11.2023 в размере 5 250 руб., что подтверждается счетом № 000666 и кассовым чеком от 24.11.2023, - стоимость ж\д билета Барнаул-Тюмень от 21.11.2023 в размере 5 514 руб., стоимость ж\д билета Тюмень-Барнаул от 25.11.2023 в размере 6 575 руб. 50 коп. Общая сумма транспортных услуг и услуг на проживание в размере 55 189 руб. 50 коп.  

Таким образом, общая сумма всех расходов понесенных ответчиком составила 1 432 189 руб. 50 коп.  

Оказание юридических услуг ответчику и несение расходов подтверждается материалами дела (квитанции к приходно-кассовым ордерам, железнодорожные билеты, счета и чеки за оплату гостиниц, процессуальные документы и т.д.).  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом характера спора, объема выполненной работы, сложности дела, затраченного времени на подготовку материалов, объема подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, включая апелляционную, кассационную инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию в размере 535 189 руб. 50 коп.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов за составление и подачу частной жалобы ООО «Зерно-Алтая» на определение Центрального районного суда от 19.01.2022 о наложении обеспечительных мер в размере 15 000 руб. (за 2 дня занятости), не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении частной жалобы было отказано.  

Требования за составление и подачу заявления о замене обеспечительных мер, наложенных определение Центрального районного суда от 19.01.2022 в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), удовлетворению не подлежат, за составление и подачу заявления о замене одних обеспечительных мер другими в размере 25 000 руб. (2 дня занятости), за составление и подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 15 000 руб., по составлению и предъявлению заявления об отмене обеспечительных мер от 19.01.2022 по делу № 2-1929 принятых Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (отказано Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда дело № А03-6911/2022 от 15.06.2023) в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении данных заявлений отказано.  

Требование о взыскании судебных расходов за консультацию со специалистом бухгалтером, в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (5 дней занятости 7000 х 5 дней) в размере 35 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку представляя интересы по экономическим спорам, адвокат должен обладать достаточными знаниями в области  

бухгалтерского учета и не перевыставлять свои расходы по получению консультаций сторонних специалистов на другую сторону.  

Требование за составление ходатайства об объединении дела за № А038236/2022 в одно производство с делом № А03-6911/2022 (дела объединены за общим номером № А03- 6911/2022) в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку ранее за это требование уже предъявлялось, и оно было удовлетворено.  

Судебные расходы, такие как беседы, интервьюирование, ознакомление с материалами дела, не являющиеся самостоятельными услугами (за исключением срочного ознакомления с материалами в АС ЗСО) входят в работу и не должны оплачиваться дополнительно.  

Кроме того, оплате не подлежат услуги по консультации с бухгалтером. 

В части отказа в удовлетворении заявления и снижения расходов определение суда не обжалуется, другой стороной возражений не заявлено.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан; представленные ответчиком соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходно-кассовым ордерам несение судебных расходов не подтверждают, апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от ООО «Зерно Алтая», имеются ссылки на соглашения.  

Неправильное, по мнению апеллянта, оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно суд удовлетворил к возмещению стоимость проезда в поезде в купе-вагоне, когда имелись билеты в плацкартных вагонах, апелляционный суд отмечает, что проезд  

представителя в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, так как из материалов дела не следует, что билеты были приобретены в вагоне повышенной комфортности или с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Кроме того, способ проезда представителя выбирается самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом установленная законом обязанность использовать какую-либо категорию транспорта с целью удешевления проезда отсутствует.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил расходы на проживание представителя в гостинице «Столичный» в г. Тюмень с 22.11.2023 по 25.11.2023 ввиду ссылки ответчика об отсутствии билетов, что является чрезмерным и неразумным основанием для удовлетворения, отклоняются.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д. Расходы представителя ответчика на проживание представителя в гостинице сверх одного дня обусловлены транспортной логистикой, более того, закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд, по мнению суда, говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании, соответственно, заблаговременное прибытие в гостиницу является разумным.  

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что наличие у ответчика возможности приобрести билеты на конкретные даты по меньшей цене, обеспечить убытие представителя сразу в день судебного заседания 23.11.2023, а также наличие возможности приобрести билеты к судебному заседанию 23.11.2023, истцом в а материалы дела не представлены.  

Ссылки на то, что ответчиком предъявлены судебные расходы на проживание ФИО5 в отеле «Скандинавия» (г. Томск) в сумме 7 200 руб. за 1 сутки, и при этом имеются чеки на проживание в иных гостиницах в г. Томск, стоимость за сутки, в которых составляет 2 700 руб. не являются основанием для снижения понесенные и подтвержденных расходы, поскольку доказательств существенного  

завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а необходимостью обеспечить прибытие в определенное время, наличием мест и т.д., разумные пределы которых в настоящем деле не превышены, доказательств иного не представлено. Из документов на проживание следует, что представитель проживал в стандартном номере.  

Доводы о том, что судом по соглашению № 27 от 25.05.2022 по делу № А036911/2022 необоснованно удовлетворена услуга за составление предъявление дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу в размере 10 000 руб., признается судом несостоятельным, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, определение разумности пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией. Оснований для отказа во взыскании стоимости услуги по подготовке письменных пояснений, судом не установлено.  

Суждение о том, что судом по соглашению № 28 от 16.06.2022 по делу № А038236/2022 необоснованно удовлетворена услуга за ознакомление с материалами дела № А03-8236/2022 о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2021, инетрвьюирование, выработка правовой позиции и за составление отзыва на иск в размере 15 000 руб., отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, действительно, судебные расходы, такие как беседы, интервьюирование, ознакомление с материалами дела, не являющиеся самостоятельными услугами (за исключением срочного ознакомления с материалами в АС ЗСО) входят в работу и не должны оплачиваться дополнительно. Вместе с тем, оказание данные услуг для составления отзыва на иск в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит оплате.  

В этой же связи, суждение о том, что безосновательным является удовлетворение за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за составление письменных пояснения по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовка обоснованной позиции в размере 10 000 руб., за составление и направление письменных пояснений по заявлению ИП ФИО1 ходатайствам о приобщении новых доказательств в размере 10 000 руб., за составление и направление письменных пояснений по заявленным ИП ФИО1  

ходатайствам о приобщении новых доказательств в размере 10 000 руб. также признаются судом несостоятельными, поскольку данные услуги являются судебными расходами, подлежащими оплате в разумных пределах. Чрезмерность или неразумность данных расходов судом не установлена. Сама по себе самостоятельная оплата услуг по подготовке процессуальных документов не свидетельствует о необоснованности и не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права в данной части, поскольку зачастую требует существенных трудозатрат представителя. Так, например один из отзывов на жалобу составляет 16л. Кроме того, судом первой инстанции снижена стоимость услуг за участие в судебных заседаниях.  

Кроме того, отклонению также подлежат доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма за участие в суде второй инстанции представителя ответчика в каждом заседании в размере 20 000 руб., так как время занятости на отдельных заседаниях не превышало и 10 минут, поскольку оснований для признания данных расходов чрезмерными у суда не имеется. Из определения суда не усматривается, что судом взыскана стоимость за заседания 15.06.2023 и 26.06.2023, на что указывает апеллянт. Таким образом, в данной части доводы не обоснованы. В отношении других судебных заседаний, суд отмечает, что согласно минимальным ставкам по оплате адвокатских услуг, оказание услуг по участию с выездом в судебное заседание оплачивается в двойном размере, кроме того, судом первой инстанции снижена стоимость услуг. Доказательств наличия оснований для их большего снижения истцом в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что по соглашению № 27 от 25.05.2022 по делу № А03-6911/2022 подлежат оплате, в том числе сбор и предоставление дополнительных доказательств в размере 5 000 руб. (2 дня занятости); по соглашению № 28 от 16.06.2022 по делу за № А03-8236/2022 - сбор и предоставление доказательств по делу в размере 5 000 руб. (3 дня занятости); по соглашению № 26 от 11.09.2023 - услуга по изучению представленных ИП ФИО1 дополнительных материалов по делу в размере 5 000 руб.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение  

документов, сбор и направление документов в суд не являются самостоятельными судебными расходами, связан с подготовкой дела к судебному разбирательству и размер вознаграждения исполнителю, должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельной оплаты данных услуг, в определении суда не изложено.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, самостоятельная оплата услуги по сбору и предоставлению дополнительных доказательств, а также услуга по изучению представленных дополнительных материалов не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате.  

В указанной части, по мнению апелляционного суда, доводы жалобы являются обоснованными, а следовательно суд признает, что обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 520 189 руб. 50 коп.  

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом возражений истца о чрезмерности расходов.  

Учитывая изложенное, определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2022 подлежит изменению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036911/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» ((ИНН 

<

***>) 520 189 руб. 50 коп. судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Ю. Киреева