АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5542/2021

г. Калуга

11» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «05» апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                          Серокуровой У.В.

судей                                                                              Смирнова В.И. 

                                                                                    ФИО1

                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от муниципального образования Город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального образования Город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А48-5542/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление N 1» (далее - истец, ООО «УК ЖЭУ N 1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ г. Орла) о взыскании  9403,87 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 940,21 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.10.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - третье лицо, УМВД РФ по городу Орлу).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования УМВД РФ по городу Орлу. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения. Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ N 2» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 20.11.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015.

Муниципальному образованию Город Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 149 общей площадью 62.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как собственники помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.10.021 в сумме 940,21 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик контррасчет не представил.

Довод кассатора о том, что нежилое помещение N 149 ул. Гагарина, д. 51. г. Орел, площадью 62,8 кв.м находится в безвозмездном пользовании УМВД РФ по г. Орлу на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности от 29.03.2010 N 1/10, в связи с чем, УМИЗ г. Орла является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судами на основании следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотренного договором безвозмездного пользования.

Данная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судами принято во внимание, что договором безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №1/10 от 29.03.2010, на УМВД России по г. Орлу обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ОДН горячее водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, не возложена.

За период с 01.05.2020 по 31.03.2021 УМВД России по г.Орлу договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу 

<

...> ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» не заключалось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственниками имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания.

Суды двух инстанций учли, что договор безвозмездного пользования регулирует отношения УМВД России по г.Орлу с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия суда округа отмечает, что в 2019 года УМВД России по г. Орлу обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к УМИЗ г. Орла об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности №114 от 13.07.2018, поскольку полагало, что УМИЗ г. Орла неправомерно включило пункты в проект договора, согласно которым на УМВД России по г. Орлу возлагалась обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт здания, в котором расположено помещение, а также на содержание и ремонт общего имущества в данном здании. Согласно указанному договору в безвозмездное пользование УМВД России по г. Орлу для размещения опорного пункта полиции ОП №1 (по Железнодорожному району) было передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 (дело №А48-7013/2019) исковые требование УМВД России по г. Орлу удовлетворены, так как суд посчитал, что законодательное регулирование обязательств ссудополучателя установлено только в отношении самой вещи, передаваемой в безвозмездное пользование, которой по смыслу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений является конкретное помещение в многоквартирном доме, но не общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А48-5542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                                    ФИО1