АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2522/2024

г. Иваново

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 47 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 29.08.2023 (с учетом уточнения от 03.06.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции). 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент соцзащиты, ответчик-1), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд, ответчик-2) о взыскании 47 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 29.08.2023.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024. Протокольным определением суда от 04.06.2024 в соответствии со ст. 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2024.

Протокольным определением суда от 04.07.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024. 

Протокольным определением суда от 04.07.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца от 03.06.2024 об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 47 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 29.08.2023.

Протокольным определением суда от 18.07.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 09.09.2024.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Копия определения от 02.04.2024 получена ответчиками 08.04.2024, что подтверждается карточками почтовых уведомлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении иска, указав на неисполнение ответчиками обязательств по выплате компенсации, которое явилось основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Департамент соцзащиты в отзыве на иск от 17.05.2024 заявил возражения относительно исковых требований, указав следующее. Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В рассматриваемом случае отсутствует неправомерное пользование денежными средствами Пенсионным фондом и Департаментом. Правоотношения между Пенсионным фондом, Департаментом и ИП ФИО1 не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а относятся, по сути, к финансовым и административным отношениям. Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик Фонд в отзыве от 24.05.2024 также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По мнению ответчика-2, спорные отношения связаны с реализацией права умерших родственников Героев Социалистического труда на получение от государства компенсации за установку надгробий, право требования на получение денежных средств перешло к истцу в связи с фактом выполнения таких работ. В связи с тем, что правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, то данные правоотношения основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики. По мнению Фонда, такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ. Ответчик-2 также указал, что истцом неверно определен период просрочки, а следовательно, расчет суммы процентов не верен.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №А17-11326/2022, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск предпринимателя ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ивановской области о взыскании компенсации за изготовление и установку памятника в сумме 675 100 руб.,  удовлетворен. Суд обязал ответчиков произвести выплату компенсации предпринимателю ФИО1 за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО3 в сумме 675 100  руб. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №А17-11326/2022 исполнено 30.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 79325 на сумму 675 100 руб.

По расчету истца, в связи с несвоевременным возмещением затрат на установку надгробия за период с 08.09.2022 по 29.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 16.01.2024, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 29.08.2023.

Письмом от 13.02.2024 № вн.-706-023/12-12 Департамент отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием факта неправомерного удержания (уклонения от возврата) денежных средств и (или) пользования денежными средствами.

Для принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу №А17-11326/2022, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 6.1, частями 1-3 статьи 7 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ), пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 740).

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть к ним применены.

Поскольку Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 по делу № А63-7060/2022).

Как ранее установлено судами в рамках рассмотрения дела №А17-11326/2022, выплата истцу компенсации расходов возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий уполномоченных органов. Фонд перечисляет полученные денежные средства на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, в соответствующий орган субъекта Российской Федерации. Следовательно, выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков, то есть в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, по смыслу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для обоих ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку памятников, своевременно не исполнена, что документально подтверждено.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, арбитражный суд первой инстанции полагает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 47 710 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Департамента социальной защиты населения Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 710 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, 2 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья:

О.А. Ильичева