АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21216/2022

г. Новосибирск

07 октября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>),                г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж общежития модульного типа № МТС-21-19977 от 17.06.2021 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 226 560 рублей за период с 22.12.2021 по 25.07.2022, а также неустойки с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – истец, ООО ГК «Содружество», подрядчик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажтехстрой», заказчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж общежития модульного типа № МТС-21-19977 от 17.06.2021 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 226 560 рублей за период с 22.12.2021 по 25.07.2022, а также неустойки с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Заявленные требования мотивированы  следующими обстоятельствами.  17.06.2021 между сторонами заключен договор на поставку и монтаж общежития модульного типа №МТС-21 -19977 с протоколом разногласий. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 43 000 000 рублей. На основании пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму аванса. После поставки полного объема модулей в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета подрядчика, заказчик выплачивает 30% от общей стоимости работ по договору. Факт доставки модулей до объекта подтверждается товарно-транспортной накладной с отметками сторон. Заказчик оплачивает 15% от общей стоимости по договору после начала монтажа, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета подрядчика. Окончательный расчет в размере 15% об общей стоимости по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа и подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом фактически выплаченного аванса, на основании счета подрядчика. Письмом (исх. №12/21-05 от 07.12.2021) ООО ГК «Содружество» уведомило ответчика об окончании работ, акт о приемке выполненных работ по монтажу общежития модульного типа был подписан без замечаний 14.12.2021. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 21.12.2021. На момент подписания акта о приемке выполненных работ ответчик произвел оплаты в адрес истца в размере 36 550 000 рублей. 24.03.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей, 13.04.2022 – 5 000 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 рублей. Претензия истца от 11.03.2022 № 03/22-22 направленная в адрес ответчика, последним получена 01.04.2022 и оставлена без ответа  и удовлетворения. Наличие  просроченной задолженности, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

 Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

19.09.2022 через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами ведутся переговоры по поводу урегулирования спора мирным путем и ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик  в своих возражениях не оспорил наличие задолженности, при этом указал, что истцом неверно  составлен расчет неустойки, не учтен мораторий, а также  заявленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом представлены письменные возражения  в части перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  ответчик не обращался к истцу с целью урегулировать  спор, проект мирового соглашения в адрес истца не направлялся. Заявленное  ответчиком ходатайство не способствует оперативному разрешению спора,  а направлено лишь на затягивания процесса. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2022 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 30.09.2022.

В связи с поступлением 05.10.2022 от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу, судом 07.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  17.06.2021 ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) и ООО ГК «Содружество» (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж общежития модульного типа № МТС-21-19977, с протоколом разногласий от 17.06.2021  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны согласовали следующее:  заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами поставить модульные блоки и выполнить строительно-монтажные работы по обустройству общежития модульного типа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обустройство временного жилого  городка выполняется согласно техническому заданию, плана размещения, спецификации (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ, выполненных по договору, составляет 43 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 166 666 рублей 66 копеек. 

В пункте  3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  результат работ считается  сданным подрядчиком и принятым заказником после подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ без замечаний.

14.12.2021  между сторонами подписан акт о приеме выполненных работ по монтажу общежития модульного типа, согласно которому  строительно-монтажные работы по обустройству общежития  модульного типа (временного жилого города) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора № МТС-21-19977, качественно  в указанный срок.

На момент подписания акта о приемке выполненных работ ответчик произвел оплаты в адрес истца в размере 36 550 000  рублей. Также 24.03.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей и  13.04.2022 – 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты в полном объеме  принятых им работ, доказательств обратного не представлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период с 22.12.2021 по 25.07.2022 в размере 226 560 рублей,  с продолжением начисления неустойки с 26.07.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате  долга. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком условий оплаты, указанных в разделе 3 договора, подрядчик вправе  потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,03% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по договору.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка,  начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория и далее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки,  подлежащий  взысканию с ответчика, составляет 191 400 рублей за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с  22.12.2022 по 31.03.2022 в размере 191 400 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,03%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 191 400 рублей. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор, истец такую возможность отрицает.  Более того, стороны вправе при наличии к тому оснований заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, суд во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца  на 94.81%.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» задолженность по договору на поставку и монтаж общежития модульного типа № МТС-21-19977 от 17.06.2021  в размере 450 000 рублей, пени за период с 22.12.2021 по 31.03.2022  в размере 191 400 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 672 рубля, всего 657 072 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                  Л.Н. Морозова