АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10403/2021

г. Ижевск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. ФИО2, 

2. ФИО3,

3. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910", г. Серпухов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376 846 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку,                  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. от 23.07.2021, диплом,

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. 14.02.2022,  диплом, 

от третьих лиц:

 не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Иваново (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ", г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 376 846 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ст.153.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Ивановской области.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме,  устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенным в  ранее представленном письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 90-92),  представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

От 3 третьего лица (ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910") поступили в суд письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела) (т. 1, л.д. 133-134).

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе 119 километра + 550 метров автодороги А-113 ЦКАД Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход - ФИО2, в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 Правил дорожного движения РФ - при переходе проезжей части дороги не убедился в безопасности своего движения и отсутствия приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. 

В отношении водителя транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1450 AAA № 000234 Д от 26.06.2021 в виду отсутствия нарушений ПДД РФ (т. 1, л.д. 28).

В отношении пешехода ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200001753151 от 26.06.2021 о назначении административного наказания за нарушенные Правила дорожного движения по ч. 1. ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27).

В результате указанного происшествия транспортному средству -  Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (т. 1, л.д. 26).

В связи с причинением транспортному средству Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> механических повреждений, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью  "Правовой эксперт" № 108/21 от 15.05.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 298 руб., без учета износа 376 846 руб. (т. 1., л.д. 29-51).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 862552 от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 58).

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе 119 километра + 550 метров автодороги А-113 ЦКАД Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход - ФИО2, в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 Правил дорожного движения РФ - при переходе проезжей части дороги не убедился в безопасности своего движения и отсутствия приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: 16 октября 2020 года между ФИО2 и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор             № 1583-К (т. 1, л.д. 98). С 05.04.2021 ФИО2 переведен на должность дорожного рабочего, что подтверждается представляется в материалы дела приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 865 от 05.04.2021 (т. 1, л.д. 99).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2021 к трудовому договору стороны согласовали место работы: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, Пусковой комплекс (Этап строительства) № 4. Московская область, городской округ Электросталь, д. Степаново (т. 1, л.д. 100).

В соответствии со сведениями, поступившими из Отделения Пенсионного фонда РФ по УР (ответ на запрос исх. № 24-06/2322 от 28.02.2022) в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права о фактическом месте работы в мае 2021 года в ООО "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ".

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050200001753151 от 26.06.2021, ФИО2 работает в ООО "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ" в должности дорожного рабочего.

Так, из объяснений ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 переходил проезжую часть по ходу движения транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный номер 

<

***> поскольку подъехал автобус собирать работников на обед  (т. 2, л.д. 57).

Кроме того, из объяснений ФИО6, работающего в должности специалиста производственного отдела (мастера) в ООО "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ", 15.05.2021 примерно в 11 час. бригада дорожных рабочих прибыла на 120 км. а/д ЦКАД для проведения дорожных работ, примерно в 11 час. 20 мин. поступил звонок от рабочих и сообщили, что один из рабочих при переходе проезжей части для того чтобы сесть в рабочий автобус попал под автомобиль, дорожные работы производились на внешней стороне ЦКАД, служебный автобус остановился на внутренней стороне ЦКАД, после этого сообщения прибыл на место ДТП (т. 2, л.д. 56).

В связи с чем, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия  ФИО2 являлся работником предприятия ответчика, то последний является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП. Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков имуществу истца по вине работника ответчика.

Размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО "Правовой эксперт" № 108/21 от 15.-5.2021. Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного истцом к взысканию размеру ущерба не заявлялось, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, сумму понесенных  расходов на восстановление транспортного средства не оспорил, требования истца о взыскании стоимости ущерба, связанных с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 376 846 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в общем размере 6 000 руб. также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере                   6 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. Понесенные истцом убытки законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 376 846 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по договору о предоставлении труда работников (персонала)               № СУ910-41-Перс-02.21-ЕЗК-4 от 01.03.2021 и в указанный период времени на дату ДТП находился в отпуске за свой счет в период времени с 15.05.2021 по 18.05.2021 на основании личного заявления, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) № СУ910-41-Перс-02.21-ЕЗК-4 от 01.03.2021, заключенному между ответчиком (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить  услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают (т. 1, л.д. 94-97).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица (ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910"), 15.05.2021 ФИО2 не выполнял свои должностные (служебные) обязанности, поскольку отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета фактически отработанного времени, а также заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы за период с 15.05.2021 по 18.05.2021 (т. 1, л.д. 102, 103).

Тем не менее, указанный довод о том, что на момент ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду представленного работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы опровергаются материалами дела. Так, ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ" и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается копией трудового договора, копией дополнительного соглашения к трудовому договору, копией приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела  заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.05.2021 (день ДТП) по 18.05.2021, поскольку он противоречит объяснениям самого ФИО2, мастера ФИО6, представленным в материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком в материалы дела также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 63), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 63а). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составления возражений на отзыв ответчика, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   376 846 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                      Е.Г.Костина