СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.  рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-10345/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-18101/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижнекаменка Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630126, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» (620142, 

<

...>) о включении требования в размере 657 382 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

10.10.2020 в газете «Коммерсантъ» за №186 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

 30.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» акционерное общество «ВУЗбанк» (далее – АО «ВУЗбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 657 382 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 требования АО «ВУЗ-банк» в размере 657 382 рубля 40 копеек включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 552 382 рубля 40 копеек – основная сумма долга, 91 821 рубль 83 копейки – проценты, 13 609 рублей 55 копеек – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления АО «ВУЗбанк» о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неправомерным следует считать датой перехода прав требований по договору уступки прав (требований) №39 от 27.09.2018, заключенному между ПАО «УБРР» и АО «ВУЗ-банк»,  по кредитному договору между ПАО «УБРР» и ФИО2 от 31.07.2018, дату договору уступки прав (требований), так как из условий договора не следует, что моментом перехода права является дата распечатки реестра кредитных договоров; реестр кредитных договоров не содержит отсылки к договору уступки; реестр кредитных договоров не подписан, следовательно, даже если принять дату этого документа как дату перехода прав требования, по состоянию на текущую дату права требования к цессионарию не перешли. Таким образом, апеллянт считает, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают переход права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «УБРР», к АО «ВУЗ-банк». Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление ФИО2 об уступке прав требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица участвующие в деле, не представили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, требования АО «ВУЗбанк» основаны на задолженности, перешедшей к заявителю по договору уступки прав (требований) №39 от 27.09.2018.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «ВУЗбанк», исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «ВУЗбанк».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом из материалов дела установлено, что 31.07.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 600 000 рублей, под 20% годовых, сроком на 84 месяца.

 27.09.2018 между ПАО КБ «УБРиР» (цедентом) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №39, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

 Задолженность ФИО2 перед АО «ВУЗ-банк» по состоянию на 28.09.2020 по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2018 составляет 657 382 рубля 40 копеек, в том числе: 552 382 рубля 40 копеек - основной долг, 91 821 рубль 83 копейки - проценты, 13 609 рублей 55 копеек - пени. 

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным в материалы дела, выпиской по счету заемщика, кредитным досье.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитной организацией, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают переход права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «УБРР», к АО «ВУЗ-банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. Таким образом, правопреемство от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк» произошло на основании заключения договора уступки права требования, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Отсутствие доказательств оплаты по договору об уступке права (требования) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 1.2 договора об уступке прав, датой перехода к цессионарию прав по кредитным договорам считается дата подписания сторонами реестра по форме приложения № 3 к договору.

Доводу финансового управляющего об отсутствии уведомления должника об уступке прав требования, также дана оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не свидетельствуют о том, что АО «Вуз-Банк» не имеет права требования указанной задолженности, поскольку отсутствие уведомления в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах требование АО «ВУЗбанк» в размере 657 382 рубля 40 копеек правомерно  включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-18101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                   ФИО3