ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-94731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.03.2018, ФИО3, дов. от 17.10.2017, ФИО4, дов. от 17.10.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 28 сентября 2017 года

и решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от  27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по делу №А40-94731/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее – ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании  2 905 000 руб. долга по договору N 0203-0-76-01-ПИР/07 от 01.06.2007, 635 373,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании договора уступки права.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Монумент" о взыскании 4 934 738, 85 руб. пеней за просрочку выполнения работ подрядчиком ООО "Проектный центр Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что обязательство по оплате работ не наступило в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы не подлежит принятию судом в качестве доказательства в отсутствие документов, подтверждающих приемку такого заключения ответчиком без возражений. Также ответчик предполагает, что в случае ликвидации подрядчика ООО "Проектный центр Энерго" он может предъявлять денежные требования к лицу, приобретшему права требования оплаты работ на основании договора цессии, и что такие требования являются встречными по отношению к первоначальным требованиям о взыскании задолженности. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключили договор N 0203-0-76-01-ПИР/07 от 01.06.2007 на выполнение проектных работ по разработке проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Районная". Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Госэкспертизы РФ". 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за разработанную проектную документацию заказчик платит подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 29 050 000 руб.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки результатов работ от 22.10.2007 N 1, актом сдачи-приемки результатов работ от 20.11.2008 N 2. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при оплате выполненных работ по II этапу календарного плана заказчик удерживает 10% от стоимости работ по договору - 2 905 000,00 руб. до получения положительного заключения от госэкспертизы по выполненному проекту.

Судами установлено, что положительное заключение госэкспертизы по выполненному проекту было получено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, заключенным между ООО "Проектный центр Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) права (требования) в размере 2 905 000 руб. переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены, указанной в пункте 2.4 договора. Согласно пункту 1.1 договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, к цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. При этом права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Уведомлением N 177 от 21.11.2016 ответчик был уведомлен о состоявшейся передаче прав (требований). 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ подрядчиком и их принятия ответчиком, неисполнения последним обязательств по оплате выполненных работ в части гарантийного удержания, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате работ не наступило, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное обеспечение на период до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами установлено, что такое заключение было получено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ответчика к истцу-цессионарию в связи с несвоевременным выполнением работ подрядчиком являются встречными и подлежат совместному рассмотрению с первоначальными требованиями об оплате работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъектному составу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  27 февраля 2018 года по делу №А40-94731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников