ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1291/2023

Дело № А41-45147/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-45147/22, по иску Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки исламской культуры, науки и образования ( далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 994 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 138,53 руб. с пересчетом на момент вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 877,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-45147/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Фондом поддержки исламской культуры, науки и образования и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «Форд», г.р.з. 

<

***> по договору страхования № 162/20/102/806 согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 102, являющихся приложением к договору (далее - Правила). Страховая сумма составила 1 800 000 руб. Страховая премия в размере 116 828 руб. была оплачена истцом (страхователем по вышеназванному договору страхования) в полном объеме единовременно, согласно условиям договора.

В силу п. 5.2.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) «Дорожно - транспортное происшествие» (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

25.09.2021 во время действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО4

02.10.2021 Фонд подал заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Убытку присвоен номер 18706180, до настоящего времени не был урегулирован.

Согласно п. 10.7.3.1, 10.7.3.3.Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

По направлению страховщика от 08.10.2021 автомобиль был предоставлен для ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто Павелецкий» согласно заказ-наряду от 22.10.2021.До настоящего времени ремонт не произведен. 

В целях оценки ущерба истец обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 956 187 руб., что превышает страховую сумму. 

В результате ДТП была установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку его ремонт признан экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость).

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком спор возник относительно размера страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экбист».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно стоимости годных остатков а/м Ford Explorer г.н. О799ВТ799 на дату ДТП 25.09.2021.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков по заключению ООО «Экбист» составила 625 500 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.12.2022 № 22/11-67, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 13.12.2022 № 22/11-67, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. 

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы действующему законодательству, мотивированный тем, что эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 136) эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем указано в разделе 1 на стр. 4 экспертного заключения. Кроме того, данная информация является общедоступной на информационном портале Министерства юстиции Российской  Федерации. 

Кроме того, ссылка ответчика на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились из договора добровольного страхования (КАСКО).

Также судом установлено, что суд первой инстанции прекратил производство по экспертизе назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсал» по ходатайству ПАО «Росгосстрах», в связи с ненадлежащим исполнением экспертной организацией своих обязательств и необходимости заменить экспертную организацию для обеспечения сторонами права на судебную защиту в разумный срок.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5

Между тем, у апелляционного суда не возникло вопросов к эксперту, необходимости дачи пояснений экспертом апелляционным судом не установлено.

В силу Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. эксперту дано право самостоятельного выбора методов проведения экспертного исследования, исходя из их целесообразности, объективности и достоверности. 

При производстве судебной экспертизы, эксперт верно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков в соответствии, с п.п. 10.6 указанных Методических рекомендаций. 

При этом эксперт не принял во внимание данные, представленные ответчиком, как результаты специализированных торгов (аукциона) в силу их недостоверности, поскольку они получены с нарушением требования п.п. 10.1 указанных методических рекомендаций, так как проведение указанных торгов, организованных страховщиком - заинтересованным лицом, не предусматривало изменения права собственности на поврежденное транспортное средство, учитывая, что страхователь не отказывался от поврежденного имущества в пользу страховщика, то есть результат торгов не предусматривал реальной покупки поврежденного транспортного средства, а следовательно, был фиктивным. 

Апелляционный суд принимает довод истца о том, что применение данных универсальных площадок по продаже транспортных средств, в том числе аварийных, в данном случаи невозможно, вследствие отсутствия на них достаточного количества (менее 3-х) аналогов, в силу специфичности объекта продажи. Расчетный метод для определения стоимости годных остатков применен экспертом верно, как единственно возможный в данной ситуации.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, и целесообразность восстановительного ремонта, не состоятельны по следующим основаниям. 

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. При обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, стороны пришли к согласию, что спорной является только стоимость годных остатков. В материалах дела имеется заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 956 187 руб. 00 коп., что превышает страховую сумму, а также подтверждает конструктивную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановительного ремонта. Спора по рыночной стоимости транспортного средства, страховой сумме, индексированной страховой сумме, ввиду нецелесообразности ремонта у сторон не имелось. В связи с этим для уменьшения временных и материальных издержек перед экспертом стояла задача определить лишь оспариваемую сторонами стоимость годных остатков. Предложений относительно определения рыночной стоимости транспортного средства от ответчика при формулировании вопросов в окончательной редакции не поступило.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал предоставленные ответчиком данные специализированных торгов в качестве доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведении о том, что указанные торги проводились на открытой площадке, участники рынка имели свободный доступ к торгам, а на цене предложения не отражались иные факторы, кроме рыночных, а также сведения об организаторе торгов, их условиях, участниках торгов, наименование аукционной площадки.

Согласно, статье 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС/ДО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется пунктом 11.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 6.5.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. 

Поскольку Кинд = 0.9, расчет страховой суммы на дату наступления страхового случая составит: 1 620 000 руб. (1 800 000 руб. * 0,90), а общий размер страховой выплаты составит 994500 руб. (1 620 000 руб. - 625500 руб.).

В рассматриваемом случае страхователь выполнил все условия договора при обнаружении повреждений автомобиля – заявил об обнаружении повреждений на автомобиле незамедлительно в компетентные органы, подал страховщику заявление об убытке со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие страхового случая. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о страховом возмещении в размере 994 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 138,53 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеуказанным, а также принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 60 392, 03 руб., по состоянию на 31.03.2022.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данный части и не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 46 572, 22 руб., почтовых расходов в размере 833, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 049, 45 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении указанных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данный части не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-45147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова