АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru 

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5951/2017

г. Ульяновск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г., решение в полном  объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН  

1167325072562, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" (ОГРН  

1137326001548, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт; ФИО3,  

доверенность от 10.01.2017, паспорт; от ответчика – не явился;  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прометей-Теплолайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к ООО «Домострой Сервис» о взыскании задолженности за  энергоресурсы, потребленные в январе 2017 года, в размере 787 425,05 руб.  

Определением от 28.04.2017 указанный иск был принят к производству  арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и  предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по  делу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплоэнерго».  

Определением от 28.04.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.  

Определением от 23.05.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера  исковых требований до суммы 1 181 137,58 руб.  

Определением от 20.06.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении  размера исковых требований до суммы 908 543,45 руб.  

Определением от 21.08.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении  размера исковых требований до сумму 855 573,63 руб.  

Протокольным определением от 12.09.2017 суд исключил из числа  участников дела третье лицо ООО «Теплоэнерго» в связи с ликвидацией данного  общества.  

В судебном заседании представители истца ООО «Прометей-Теплолайн» исковые  требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске  и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика ООО «Домострой Сервис» в судебное заседание не  явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. В предыдущих судебных заседаниях  представитель ответчика исковые требования признавал частично, представлял свой  контррасчет размера задолженности.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

 Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 между ООО «Теплоэнерго»  (Теплоснабжающая организация) и ООО «Домострой Сервис» (Абонент) был заключен  договор теплоснабжения, предметом которого являлась поставка через присоединенную  сеть тепловой энергии в квартал Юг-13 (в многоквартирные дома, находящиеся на  обслуживании ООО «Домострой Сервис»).  

 В рамках данного договора ООО «Теплоэнерго» поставило ООО «Домострой  Сервис» в период с 01.01.2017 по 17.01.2017 тепловую энергию на отопление и горячее  водоснабжение, как следует из представленными в материалы дела документов (товарная  накладная № 5 от 31.01.2017, счет на оплату № 3 от 31.01.2017) - на общую сумму  431 813,77 руб.  

 20.04.2017 между ООО «Теплоэнерго» (Цедент) и ООО «Прометей-Теплолайн»  (Цессионарий» был заключен договор уступки права, по которому Цедент уступил, а  Цессионарий принял часть прав по договору на поставку тепловой энергии от 04.04.2016,  заключенному между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Домострой Сервис», а именно:  требовать от должника выплаты 431 813,77 руб. по товарной накладной № 4 от 31.01.2017  за поставленную теплоэнергию за период с 01 по 17 января 2017 года (п. 1).  

 16.06.2017 стороны пописали дополнительное соглашение к указанному договору  уступки, которым дополнили пункт 1 договора указанием на то, что Цедент также  

уступает Цессионарию право требовать от должника пени, штрафы, неустойки за  просрочку оплаты, а также сумму за поставленную тепловую энергию с учетом  повышающих коэффициентов и любых перерасчетов.  

 Также установлено, что в период с 18.01.2017 по 31.01.2017 ООО «Прометей- Теплолайн» осуществило поставку ООО «Домострой Сервис» (в многоквартирные дома,  находящиеся на обслуживании ответчика) тепловую энергию на отопление и горячее  водоснабжение, как следует из представленными в материалы дела документов (товарная  накладная № 2 от 31.01.2017, счет на оплату № 2 от 31.01.2017) - на общую сумму  355 611,28 руб.  

 Указанная поставка осуществлена в отсутствие заключенного между сторонами  договора теплоснабжения.  

 Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 года N30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

 Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного  договора не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности  оплатить фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его  управлении, коммунальный ресурс.  

 Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности за  поставленную тепловую энергию в январе 2017 года, ответа на которую не получил, после  чего обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в находящиеся в его  управлении многоквартирные дома в январе 2017 года со стороны ООО «Теплоэнерго» (с  01 по 17 января) и ООО «Прометей-Теплолайн» (с 18 по 31 января), а также свою  обязанность по оплате данной тепловой энергии и отсутствие оплаты за поставленную  тепловую энергию.  

 Спор между истцом и ответчиком имеется лишь в определении объема и стоимости  тепловой энергии, поставленной на отопление. Объем и стоимость тепловой энергии,  поставленной на нужды горячего водоснабжения – в размере 105 939,73 руб., ответчик  признает.  

 По уточненному подсчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной  ответчику в январе 2017 года на нужды отопления, составляет 749 633,90 руб., а по  подсчету ответчика – 556 495,95 руб.  

 Установлено, что все многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный  период в управлении ответчика, общедомовыми и индивидуальными приборами учета  тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем объем коммунального ресурса  производился сторонами расчетным способом.  

 По мнению истца, осуществленный ответчиком расчет платы за отопление  произведен неправильно, поскольку не учитывает объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды.  

 В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 (далее - Правила   № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  

за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной  услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за  потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление  на общедомовые нужды.  

 Согласно пункту. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо  равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального  прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

 Формула 2 Приложения № 2 Правил № 354, по которой определяется размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором  учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по  отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не  оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно  пунктам 42(1) и 43 Правил:  

 Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 При этом разница в расчетах сторон возникла в определении значения Si, под  которым истец понимает общую площадь многоквартирных домов, сведения о которой  находятся на сайте "Реформа ЖКХ" (содержащего сведения о всех многоквартирных  жилых домах г.Ульяновска и их управляющих организациях), а также в технических  паспортах данных домов, представленных по запросу суда из ОГУП БТИ; ответчик же для  определения данного значения использует сумму площадей жилых и нежилых  помещений, принадлежащих собственникам каждого многоквартирного дома,  находящегося в его управлении (отапливаемую площадь).  

 В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с  действующим законодательством расходы на поставку коммунального ресурса на  общедомовые нужды должны быть уже заложены в тариф на тепловую энергию истца, и  включение в расчет помимо площади нежилых и жилых помещений в многоквартирном  доме, принадлежащих собственникам, площади общего имущества многоквартирного  дома влечет неправомерное увеличение платы за коммунальную услугу и  неосновательное обогащение со стороны истца.  

 Со своей стороны истец указывает, что ответчик необоснованно не начислял  жителям обслуживаемых им домов плату за отопление мест общего пользования, в  результате чего денежные средства, подлежащие перечислению истцу, ответчиком  недособирались, фактически принося ему материальный ущерб, необоснованно  освобождая граждан от бремени несения соответствующих затрат по содержанию общего  имущества. По расчету истца общая площадь многоквартирных домов, находившихся в  управлении ответчика в спорный период, составляет 17 741,08 кв. метров (6 000,39 кв. м +  1 731,02 кв. м + 10 009,67 кв. метров).  

 В соответствии с п. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

 В силу п. 40 Правил № 354 норматив потребления коммунальной услуги по  отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят  плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление в жилом  (нежилом) помещении и плату на общедомовые нужды.  

 Установлено, что нормативы потребления услуг отопления утверждены приказом  Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 18.04.2017   № 06-43 и введены в действие с 01.05.2017. До этого, в том числе и в спорный период,  нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в Ульяновской области в  соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306  утверждены не были, поэтому действовала норма отпуска тепловой энергии,  утвержденная постановлением Главы города Ульяновска от 24.11.2005 № 2874, в размере  0,19 Гкал в год на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих  приборов учета.  

 Соответственно, стороны в своих расчетах по пункту 2 Приложения № 2 к Правилам   № 354 платы за коммунальную услугу по отоплению в г. Ульяновске использовали  указанный норматив потребления тепловой энергии - в размере 0,19 Гкал.  

 Для расчета и начисления платы за коммунальную услугу отопления, в соответствии  с вышеуказанными положениями ЖК РФ и Правил № 354, применяется общая площадь  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, то есть отапливаемая площадь  принимается равной общей площади помещений. При этом объем тепловой энергии на  год в зависимости от принятого порядка расчетов распределялся для потребителей либо,  при круглогодичной оплате, на 12 месяцев, либо, при оплате в течение отопительного  сезона (в г. Ульяновске составляет 212 суток согласно СНИП «Строительная  климатология»), на 7 месяцев.  

 Управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с  самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как  непосредственных потребителей коммунальных услуг, и осуществляют деятельность по  предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления  многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения только из поступивших платежей потребителей. Таким  образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен  быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями  коммунальных услуг.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае более правильной и  соответствующей действующему законодательству является позиция ответчика, который  производит расчет стоимости услуги по теплоснабжению исходя из суммы площадей всех  жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (отапливаемой площади).  

 Ответчик в своем отзыве указывает, что в спорный период (январь 2017 г.) жилая  площадь многоквартирных домов, находившихся в его управлении, составляла 14 560,84  кв. метров.  

 Согласно сведениям, предоставленным ООО «РИЦ-Ульяновск», площадь жилых  помещений данных многоквартирных домов составляет 14 559,98 кв. метров.  

 Таким образом, между сведениями о площади жилых помещений ООО «Домострой  Сервис» и ООО «РИЦ-Ульяновск» имеются отличия, хотя по пояснениям ответчика  данные сведения он получает из ООО «РИЦ-Ульяновск», в то время как ООО «РИЦ- Ульяновск» указанные сведения получает от ответчика.  

 В связи с чем суд определяет общую площадь жилых и нежилых помещений  (отапливаемая площадь) многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО  «Домострой Сервис» в спорный период, по данным УОГУП БТИ, содержащихся в  технических паспортах данных домов, предоставленных по запросу суда. Согласно  данным сведениям общая (отапливаемая) площадь трех многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, дом № 12 и дом  

 № 26, составляет 15 090,42 кв. метров (4 914,69 кв. м + 1 473,35 кв. м + 8 702,38  кв. метров).  

 Указанный размер площади суд считает подлежащими применению для  определения показателя Si при расчете размера платы за отопление в январе 2017 года.  

 По иным показателям формулы 2 Приложения № 2 Правил № 354 (NT и TT) у сторон  нет разногласий: в качестве показателя TT использованы тарифы, утвержденные для ООО  "Теплоэнерго" приказом № 06-686 от 15.12.2015 Министерства экономического развития  Ульяновской области: 1 415,21 руб./Гкал.; в качестве показателя NT использован норматив  0,19 Гкал в год на 1 кв. м, утвержденный постановлением Главы города Ульяновска от  24.11.2005 № 2874.  

 В процессе рассмотрения спора ООО «Прометей-Теплолайн» уточнило свои исковые  требования в части расчета стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом  повышающего коэффициента, пояснив, что в направленной ответчику претензии сумма  задолженности была указана с учетом повышающего коэффициента, а при предъявлении  иска – в результате счетной ошибки - без них. Однако в ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования, применив повышающий коэффициент на стоимость  коммунальной услуги по отоплению, и пересчитав стоимость коммунальной услуги по  ГВС без повышающего коэффициента, ввиду отсутствия правовых оснований.  

 Суд считает применение повышающего коэффициента при расчете стоимости  поставленной тепловой энергии вполне обоснованным.  

 Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для  собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную  законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им  помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения  которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие  коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в  размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 при наличии технической возможности  установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего  коэффициента.  

 Аналогичная положение содержится в подпункте «е» пункта 22 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, в котором указано,  что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии,  поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также  поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной  тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и  более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в  

многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина  которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при  наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных  ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого  прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

 Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства  уважительности причин отсутствия приборов учета в многоквартирных жилых домах,  находящихся в его управлении (акты обследования, упомянутые в вышеуказанных нормах  и подтверждающие отсутствие технической возможности установки таких приборов  учета, не составлялись), суд приходит к выводу об обоснованности применения  повышающего коэффициента при расчете платы за тепловую энергию.  

 Таким образом, по подсчету суда, стоимость оказанных услуг по теплоснабжению за  январь 2017 года, с учетом общей (отапливаемой) площади многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика (15 090,42 кв. м), а также с учетом повышающего  коэффициента (1,1), составит 637 632,52 руб. (15 090,42 х 1 415,21 х 0,19 : 7 х 1,1).  

 Стоимость оказанных в январе 2017 года услуг по ГВС – 105 939,73 руб. совпадает и  по расчету истца, и по расчету ответчика, и принимается судом в порядке ст. 70 АПК РФ.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Прометей-Теплолайн»  подлежат удовлетворению частично - на сумму 743 572,25 руб. (637 632,52 руб. +  105 939,73 руб.).  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своих представителей на  общую сумму 100 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных  пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, а  

также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы  дела договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между ООО  «Теплоэнерго» (Заказчик) и ФИО4, ФИО5 (Представители), согласно  которому Представители обязались оказать Заказчику комплексные юридические услуги  по делу № А72-5951/2017, а Заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые Представителями,  заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении  арбитражного дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами  мирового соглашения и представлении интересов Заказчика. Стоимость услуг  Представителей по договору составляет 100 000 руб. (50 000 руб. - каждому  представителю).  

 Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3  и № 4 от 24.06.2017 на общую сумму 100 000 руб.  

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы истца  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном  суде на сумму 100 000 руб. фактически понесены.  

 Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Прометей- Теплолайн» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области  осуществляли ФИО4 и ФИО5  

Заявленный истцом размер судебных расходов соответствует фактическому объему  услуг, оказанных истцу его представителями, а также существующим расценкам на рынке  юридических услуг, сложившимся в регионе.  

Вместе с тем, указанным решением суда исковые требования ООО «Прометей- Теплолайн» были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично (в размере 86,91%  от заявленных требований).  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с чем судебные расходы истца подлежат удовлетворению частично –  пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 86 910 руб.  

 Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил ООО «Прометей- Теплолайн» оплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с  положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований  (86,91%), а именно: с ООО «Домострой Сервис» - 17 478,88 руб., с ООО «Прометей- Теплолайн» - 2 632,59 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн»:  

- 743 572 (семьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 25 коп. – задолженность  за энергоресурсы, потребленные в январе 2017 года;  

- 86 910 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб. - расходы на  оплату услуг представителей.  

 В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 478 руб. 88 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 632 (две тысячи  шестьсот тридцать два) руб. 59 коп.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

 Судья А.Г. Котельников