ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12740/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А76-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,  Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 18.09.2017 по делу № А76-14279/2016 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Руал» (далее - ООО «Руал», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

12.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил: 

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015, заключенный между ООО «Руал» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик);

2. применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО «Руал»:  земельный участок с кадастровым номером 74:18:0804096:7, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения административных и офисных зданий; расположенный по адресу Россия, 

<

...>;  нежилое здание-офис с кадастровым номером 74:18:0804096:1117, площадью 1240,3 кв.м., этажность – 4, расположенное по адресу Россия, 

<

...>.

Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015, заключенный между ООО «Руал» и Брауном В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брауна В.В. возвратить ООО «Руа» следующее имущество:  нежилое здание общей площадью 1240,3 кв.м., этажность – 4, кадастровый номер 74:18:0804096:1117, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;  земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, кадастровый номер 74:18:0804096:7, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом дополнений от 10.11.2017).

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не представлены в материалы дела копии доказательства, раскрывающие наличие или отсутствие  активов должника, а представленные выписки по расчетному счету не являются доказательством наличия либо отсутствия имущества должника. Сам по себе факт аффилированности ответчика не влечет недействительность сделки, но не требует доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда конкурсным кредиторам совершенной сделкой, при доказанности таковой цели (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Довод конкурсного управляющего о непоступлении должнику расчета за имущество, приобретенное по спорным сделкам, также не подкреплен доказательствами, поскольку выписка по расчетному счету должника не отражает и не исключает поступления наличного платежа по спорным сделкам.  Ссылка на неплатежеспособность должника необоснованна, поскольку решение суда от 01.04.2016 состоялось спустя год относительно даты совершения спорной сделки и не может являться доказательством неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки. Выписка по расчетному счету должника, напротив, свидетельствует о его платежеспособности на момент совершения спорных сделок.  Указание конкурсным управляющим на то, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после его отчуждения, со ссылкой на факт внесения арендной платны 14.10.2015, также не является относимым доказательством. Факт пользования помещением подлежит доказыванию конкретными доказательствами, указывающими на использование имущества, а не на факт платежа. Изложенные доводы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки. Кроме того, ООО «АСС Ресторация» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «Руал» (продавец) и Брауном В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание-офис, площадью 1240,3 кв.м., этажность – 4, расположенное по адресу Россия, 

<

...>; земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения административных и офисных зданий; расположенный по адресу Россия, 

<

...> (т.1 л.д.7). 

Согласно п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере  950 000 руб., в том числе земельный участок – 50 000 руб., нежилое здание – офис – 900 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 

государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 24.07.2015 (т.1 л.д.93,94).

Решением от 10.01.2017 ООО «Руал» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен при неравноценном встречном исполнении, имущество реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО4 (л.д. 84).

Определением от 12.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нежилого здания-офис с кадастровым номером 74:18:0804096:1117; площадью 1240,3 кв.м.; этажность – 4, находящегося по адресу 

<

...>, по состоянию на 17.07.2015? 

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804096:7; площадью 900 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения административных и офисных зданий, на котором расположено указанное здание, по состоянию на 17.07.2015?

29.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №05/2017 (дата составления:23.06.2017) (т.2, л.д.2-34), в котором содержались следующие выводы (т.2, л.д.27):

1. По вопросу №1: рыночная стоимость нежилого здания-офис с кадастровым номером 74:18:0804096:1117 по состоянию на 17.07.2015 составляет:

- с учетом отделки 15 362 731 руб.;

- без учета отделки 11 012 000 руб.

2. По вопросу №2: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804096:7 по состоянию на 17.07.2015 составляет 714 444 руб. 

Определением от 11.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено (т.2, л.д.40-41).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что кассовые документы должника ему не переданы (т.2, л.д.45-47).

Ответчик представил отзыв на заявление, возразив против заявленных требований (т.1, л.д.81-83).

ИП ФИО5 в суде первой инстанции посчитала заявление конкурсного управляющего обоснованным.

МИФНС №18 по Челябинской области также поддержало доводы конкурсного управляющего (т.1, л.д.67-68).

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной. 

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу А76- 10957/2015 (т.1, л.д.13-17). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

На дату заключения спорного договора участником должника являлся ФИО2 (50% доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2015 (т.2, л.д.49-50).

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №05/2017 (дата составления:23.06.2017) (т.2, л.д.2-34), рыночная стоимость нежилого здания-офис с кадастровым номером 74:18:0804096:1117 по состоянию на 17.07.2015 составляет:  с учетом отделки 15 362 731 руб.,  без учета отделки 11 012 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804096:7 по состоянию на 17.07.2015 составляет 714 444 руб. 

Принимая во внимание то, что согласно п.3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере  950 000 руб., в том числе земельный участок – 50 000 руб., нежилое здание – офис – 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В суде  первой  инстанции  представитель ответчика  заявлял  ходатайство о вызове в судебное  заседание  эксперта  для  ответа  на поставленные  вопросы перед экспертом.

В материалы дела поступили письменные ответы на указанные вопросы (т.1, л.д.54), из которых следует, что эксперт не  выезжал   для  осмотра имущества, поскольку  оценка производилась  на ретроспективную дату, для нежилого  здания-офиса  использовались  два  варианта отделки;  за основу приняты  данные отрасли  недвижимости г.Санкт-Петербурга в  связи  с отсутствием технического паспорта  на нежилое здание –офис для  определения  арендопригодной  площади объекта  исследования, которая  в любом  регионе РФ  зависит от типа  здания, его конструктивных особенностей, т.е. от проекта  строительства; аналоги  взяты   из  г. Златоуста, поскольку  на момент  проведения  экспертизы  предложений из  других  близлежащих  городов Челябинской области о продаже  земельных участков под коммерческую застройку, сопоставимых  с разрешенным  использованием  земельного участка, не имелось; в связи с  отсутствием  аналогов на 17.07.2015 эксперт  взял  аналоги  на  дату  проведения  экспертизы  и  скорректировал  стоимость  на  дату – 17.07.2015 методом «парных  продаж»; коэффициент  капитализации  выбран  по  данным  2016 года, поскольку  экономическая  ситуация  на рынке  коммерческой недвижимости   РФ и Челябинской области  с 2014 года  сопоставима  - «неактивный  рынок», экономический  кризис; данные интервала  коэффициента капитализации  были определены на  основании  обработки  данных экспертного опроса, проведенного  в конце 2015 года; коэффициент  капитализации  был принят  как среднее  значение из интервала, относящийся  к  «неактивному рынку», данный  коэффициент  определить по  данным статистической  обработки  на  дату 17.07.2015 не  представляется  возможным.

С учетом  полученных ответов  суд  первой  инстанции правомерно отказал в вызове  эксперта  в судебное  заседание.   

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению №05/2017 не соответствуют  действительности, не имеется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также указал, что должник встречное исполнение по договору купли-продажи до настоящего времени не получил, ответчик оплату за переданное имущество не произвел до настоящего времени.

В материалы дела представлены сведения налогового органа, согласно которым у должника открыт один расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» (т.1, л.д.64). Согласно  выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника каких-либо  перечислений     за проданное  имущество не было.

Таким образом, судом правомерно установлено, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. 

С учетом  изложенного, совокупность  изложенных обстоятельств   позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном  встречном  предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При  таких обстоятельствах  все  обстоятельства для  признания сделки  недействительной  на основании статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  доказаны.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и статьи 61.6 Закона  о  банкротстве применил последствия  недействительности  сделки в  виде   обязания  вернуть  в конкурсную  массу  нежилое  здание  и  земельный участок.

В пункте 29.4 постановления Пленума  № 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем, при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Несмотря  на  то, что  согласно  отчету  об  оценке  рыночная стоимость здания  без учета  отделки составляет 11 012 100 руб., а  земельного участка - 714 444 руб., доказательств  того, что    данное имущество  в  ходе  конкурсного  производства  будет реализовано по  данной  цене, в материалах дела  не имеется.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает то обстоятельство, что  определением  от определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Руал» в сумме 865 830 руб. 75 коп., признаны погашенными, однако в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью  «Опытный завод Экопром» (далее – ООО «Опытный завод Экопром») о прекращении производства по делу № А76-14279/2016 о банкротстве ООО «Руал» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  и постановлением Арбитражного суда  Уральского  округа  от 20.11.2017   определение от   24.5.2017 оставлено  без изменения, поскольку судами установлено, что  на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 429 407 руб. 88 коп.; хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество отсутствует, документального подтверждения наличия иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, не имеется.  В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилого здания общей площадью 1240,3 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м. и применении последствий их недействительности, а также заявления кредитора – ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Руал» руководителей юридического лица ФИО6, Брауна В.В.; взыскании с ФИО6, Брауна В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в пользу ООО «Руал». 

Определением от 24.05.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Опытный завод Экопром»  о процессуальной замене  кредитора  на сумму 865 830 руб. 75 коп., соответственно,   платеж третьего лица на сумму 865 830 руб. 75 коп.  является текущим обязательством должника и  должен учитываться  при  определении  размера  подлежащих применению реституционных требований.

С учетом   понесенных и будущих расходов  на ведение процедуры  банкротства, а также текущих обязательств должника на сумму 865 830 руб. 75 коп.,  суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о правомерности признания судом сделки  недействительной и применении последствий  в виде возврата  имущества  в конкурсную массу, что не исключает, в случае  расчетов  с кредиторами, продолжение  должником  хозяйственной  деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств,  оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 18.09.2017 по делу № А76-14279/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

Судьи:         С.А. Бабкина

                                                                                                    С.В. Матвеева