183/2018-20714(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10261/2017

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - Добровольской Оксаны Евгеньевны - Мороз Е.Н., представителя по  доверенности от 17.12.2016 серии 24 АА № 2526754,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн  Черногорский» - Анцупова В.В., представителя по доверенности от 15.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Добровольской Оксаны  Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн  Черногорский» (ИНН 1903016606, ОГРН 1061903011170)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2018 года по делу № А74-10261/2017, принятое судьёй Мельник Л.И. 

установил:

Добровольская Оксана Евгеньевна (далее – Добровольская О.Е., истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» (ИНН 1903016606, ОГРН  1061903011170, далее – ООО «Кондитерский концерн Черногорский», ответчик) о  взыскании 49 290 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале  общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2018 иск удовлетворен  частично: с ООО «Кондитерский концерн Черногорский» в пользу Добровольской О.Е.  взыскано 48 790 000 рублей действительной стоимости доли, а также 360 000 рублей  судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят:  

- истец решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика  действительной стоимости доли в уставном капитале, увеличив ее до 48 855 000 рублей;  

- ответчик решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом положений статей 208, 214  Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали  

основания для уменьшения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Кондитерский концерн Черногорский».  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебный спор, рассмотренный  судом первой инстанции, не подведомственен арбитражному суду, поскольку вступившим  в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от  29.07.2016 по делу № 2-9/2016 за Добровольской О.Е. признанно право на долю в  уставном капитале, то есть исключительное имущественное право в отношении доли, а не  статус участника общества.  

19.06.2018 Добровольской О.Е. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы, а также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила  отказать в удовлетворении жалобы ООО «Кондитерский концерн Черногорский».  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,  25.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 21.06.2018.  

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е.  апелляционные жалобы Добровольской Оксаны Евгеньевны, общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» на решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от «20» апреля 2018 года по делу № А74-10261/2017,  перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В  соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал  относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа Добровольской О.Е. от  апелляционной жалобы.  

Представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал,  доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изложил доводы возражений на  апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2018 года по делу № А74- 10261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным  представителем акционерного общества Добровольской О.Е. Мороз Е.Н., действующей на  основании доверенности от 17.12.2016 № 24АА2526754.  

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает  принять отказ Добровольской О.Е. от апелляционной жалобы и прекратить производство  по апелляционной жалобе Добровольской О.Е.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и  обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в  обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

04.05.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Кондитерский  концерн Черногорский» с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями общества по  состоянию на 18.07.2017 являлись Добровольский Р.К. и Кириченко Т.Н. по 50% доли у  каждого.  

Согласно материалам дела, решением Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 29.07.2016 по делу № 2-9/2016 частично удовлетворены исковые требования  Добровольской О.Е. к Добровольскому Р.К. о разделе общего имущества супругов.  

Данным решением суд произвел раздел имущества, нажитого в браке  Добровольской О.Е. и Добровольским Р.К.. Суд признал право Добровольской Е.О. на 1/2  долю в доле Добровольского Р.К., составляющей 50%, в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Хакасия от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.  

Добровольская О.Е. обратилась к ООО «Кондитерский концерн Черногорский» с  заявлением о выплате действительной стоимости причитающейся ей доли, определенной  на основании данных бухгалтерской отчётности общества. Данное заявление вручено  ответчику 16.05.2017.  

В ответе на заявление от 05.06.2017 № 815 ответчик указал, что поскольку  Добровольская О.Е. приобрела долю в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн  Черногорский» на основания решения Абаканского городского суда Республики Хакасия  от 29.07.2016 по делу № 2-9/2016 в связи с разделом нажитого супругами имущества, то за  компенсацией действительной стоимости выделенной доли в обществе должна обратиться  к Добровольскому Р.К.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Настоящий спор о принадлежности долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесен к корпоративным спорам, которые подлежат  рассмотрению в арбитражных судах. Спор, связанный с разделом общего имущества  супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, уже рассмотрен судом общей юрисдикции. В  связи с чем доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2016 по делу   № 2-9/2016 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной  собственностью супругов являются доли в капитале, внесенные в коммерческие  организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они  приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Между тем, бывший супруг, за которым в результате раздела общего имущества  супругов судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает  имущественные права, а не автоматически все права участника общества.  

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из  личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и  учредительными документами общества.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) переход доли или части доли  участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к  другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на  ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом  и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не  являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом  не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункта 6 статьи 93  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в  уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено  уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть  предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и  правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли,  принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении  этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников  общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества  выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре  имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом  общества  

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2017  года по делу А74-14852/2016 21.11.2016 участник общества Добровольский Р.К. подал  директору ООО «Кондитерский концерн Черногорский» заявление, в котором указал, что  возражает против вступления Добровольской О.Е. в состав участников общества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 5 устава ООО «Кондитерский концерн  Черногорский» продажа, либо отчуждение иным образом доли третьим лицам  допускается только с согласия участников общества, с соблюдением требований,  предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае, если согласие участников общества на переход доли или  части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за  датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом  общества для получения такого согласия участников общества.  

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества,  правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или  участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику  имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального  

унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или  часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную  стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти  участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица,  дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать  им в натуре имущество такой же стоимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли.  

С учетом обращения Добровольской О.Е. к ООО «Кондитерский концерн  Черногорский» с заявлением от 15.05.2017, которое было вручено обществу 16.05.2017,  трехмесячных срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в  уставном капитале общества истекает 16.08.2017.  

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствующих выплате  Добровольской О.Е. действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО  «Кондитерский концерн Черногорский», установленных статьей 23 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с  размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества,  определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной  по делу экспертизы.  

По ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения рыночной  стоимости доли Добровольской О.Е. в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн  Черногорский», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и аудита» Голощаповой Татьяне Васильевне.  

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 16.02.2018 № Э-72/17,  рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кондитерский концерн  Черногорский», в размере 25 % по состоянию на 01.04.2017 составляет 49 290 000 рублей.  

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о соответствии заключения установленным требованиям. Доводы  заявителя апелляционной инстанции о допущенных экспертом ошибках при расчете сумм  дебиторской и кредиторской задолженности являются необоснованными, поскольку  заключение эксперта составлено с учетом исследования не только отчетности ответчика,  но и первичных документов, подтверждающих наличие указанные в заключении суммы.  

Приняв во внимание то, что ООО «Кондитерский концерн Черногорский» истцу  произведена частичная выплата действительной стоимости доли по платёжному  поручению от 13.04.2018 № 1300 в сумме 435 000 рублей, а также оплату  

ООО «Кондитерский концерн Черногорский» налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  за Добровольскую О.Е. в размере 65 000 рублей платежным поручением от 13.04.2018  

 № 1301, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  задолженности общества перед Добровольской О.Е. в размере 48 790 000 рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены  

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Добровольской Оксаны Евгеньевны от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года по делу   № А74-10261/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета Добровольской Оксане Евгеньевне 150 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2018.  

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года по делу 

 № А74-10261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн  Черногорский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева