Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111601/2023

23 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евродорснаб" (адрес: 443031, 

<

...>, лит. Л, оф. 44А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2020);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" (адрес: 192102, Санкт-Петербург,  ул. Самойловой, д. 5, корп. 3, лит. В, пом. 3-Н, оф. 94, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2005);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» (адрес: 109428, Москва, пр. Рязанский, д. 22, корп. 2, пом. 1/8).

о взыскании 777 131 руб. 79 коп. а также по встречному иску о взыскании 3 000 долларов США

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2 (по дов. от 01.02.2024)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО3 (по дов. от 10.10.2023)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евродорснаб» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ООО «НПФ Бастион» (далее – продавец) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2023 №02-П/23 в размере 9 115 821 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 68 579 руб.

Определением от 10.01.2024 принят встречный иск ООО «НПФ Бастион» о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий договора поставки от 27.01.2023 №02-П/23 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

В судебном заседании представитель ООО «Евродорснаб» поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ООО «НПФ Бастион» возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ООО «НПФ Бастион».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.01.2023 №02-П/23 (далее – Договор) согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар - Асфальтосмесительную установку EASYBATCH 180, в количестве 1 (одной) единицы, в комплектации согласно приложению №1, а также услуги по пусконаладке и инструктажу обслуживающего персонала покупателя. Срок поставки оборудования – 50 рабочих дней.

Платежным поручением № 33 от 02.02.2023 покупатель перевел на расчетный счет продавца                             9 115 821 руб. в счет частичной оплаты товара.

Как указывает истец, с момента внесения частичной оплаты, действия направленные на исполнение обязательств по Договору продавцом не совершались, изготовление продукции начато не было, уведомление о готовности продукции к отгрузке покупателем не получено. 

В связи с утратой интереса к приобретению товара покупатель расторг Договор, о чем продавцу было направлено соответствующее уведомление от 30.10.2023.

Со стороны продавца также было получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 292-23-Б от 01.11.2023). 

После расторжения договора поставки у продавца образовалось неосновательное обогащения в размере суммы ранее внесенной предоплаты - 9 115 821 руб.

ООО «Евродорснаб» направило в адрес ООО «НПФ Бастион» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.  

ООО «НПФ Бастион» заявило встречный иск о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий Договора в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 457 ГК, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ООО «НПФ Бастион» о том, что покупатель не в полном объеме внес предоплату, в связи с чем у продавца не возникла обязанность возвратить внесенный аванс не имеют правового значения, поскольку как указывает ООО «НПФ Бастион», оно направило в адрес покупателя односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением сроков оплаты.  При таких обстоятельствах удержание продавцом внесенной покупателем суммы предоплаты является неправомерным, а доводы об отсутствии у покупателя права на отказ от Договора не имеют правового значения. В рассматриваемом случае ООО «НПФ Бастион» не настаивало на исполнении покупателем Договора, а заявило отказ от него. 

То обстоятельство, что сумма предоплаты была направлена в адрес третьего лица также не освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю сумму предоплаты. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

По встречному иску. 

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету ООО «НПФ Бастион», произведённому в соответствии с пунктом 7.4 Договора, сумма штрафа за просрочку внесения платежа, составила 3000 долларов США, что эквивалентно 275 460 руб. (доллар США по Курсу ЦБ РФ на 16.02.2024 составляет 91,82 рублей). 

ООО «Евродорснаб» заявило ходатайство о снижении штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление ООО «Евродорснаб» о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорснаб» задолженность в размере 9 115 821 руб. долга.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Евродорснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Бастион" штраф в размере  3 000 долларов США в рублях по курсу ЦФ РФ, что эквивалентно 275 460 руб.

Провести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета взыскать с акционерного общества "НПФ Бастион" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евродорснаб" (ИНН: 

<

***>)  8 900 497 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Ким Е.В.