АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4450/2022

30 октября 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирагрупп»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции в  размере 9 772 964,86 рублей,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» о взыскании убытков в размере 3 061 913,00 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Крымская  транспортная компания», Общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс»,  

с участием представителей сторон: 

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО2, представитель по  доверенности № 07/2023 от 18.01.2023г., ФИО3, представитель по доверенности   № 07/2023 от 18.01.2023г.,  

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО4, представитель  по доверенности № б/н от 18.10.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мирагрупп», и с учётом заявления об уточнении исковых требований  от 23.10.2023г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки  алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. в размере 12 000 000,00 рублей, неустойку за  период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 578 603,56 рублей, с последующим  начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности  12 000 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022г. суд принял  исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022г. суд в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному  разбирательству.  

18.07.2022г. через систему «Мой Арбитр» ответчик (по первоначальному исковому  заявлению) представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» убытки в размере  3 061 913,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 310,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022г. встречное  исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с  первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022г. суд привлёк к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крымская  транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «АС-Транс».  

Представители истца (по первоначальному исковому заявлению) в судебном  заседании 24.10.2023г. предоставили заявление об уточнении исковых требований,  первоначальное исковое заявление поддерживали в полном объеме с учётом заявления об  уточнении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления  возражали.  

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в судебном  заседании 24.10.2023г. против первоначального искового заявления возражал, в  обоснование своей позиции предоставил отзыв, письменные пояснения, а также,  дополнительные документы, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном  объеме.  

24.10.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика (по первоначальному  исковому заявлению) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  для заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании 24.10.2023г. представитель ответчика (по первоначальному  исковому заявлению) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, просил снизить до 0,1%, просил суд отложить судебное  разбирательство для мирного урегулирования спора, первоначальные исковые требования  не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.  

Представители истца (по первоначальному исковому заявлению) в судебном  заседании 24.10.2023г. возражали против снижения неустойки, в частности отмечали, что  неустойка в размере 0,2% согласована сторонами условиями заключенного договора, на  удовлетворении первоначального искового заявления настаивали, возражали против  отложения судебного разбирательства.  

Третьи лица письменных пояснений не предоставили. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе,  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом, судом учитывается, что  ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) не представлены доказательства  заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, подписанный истцом),  которое, как он поясняет, намерены заключить стороны.  

Вместе с тем, представители истца (по первоначальному исковому заявлению) не  подтвердили то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении  мирового соглашения и настаивали на рассмотрении дела по существу.  

В связи с чем, суд протокольным определением от 24.10.2023г. отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному исковому заявлению) об  отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее:  

19 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вина  Ливадии» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Мирагрупп» (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки алкогольной  продукции № 28 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать  в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее – Товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с  условиями договора, выписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

В силу пункта 1.2. Договора поставка товара будет осуществляться партиями в  соответствии с условиями настоящего Договора и сопроводительными документами на  товар, оформленными согласно с нормами действующего законодательства РФ.  

Поставщик гарантирует Покупателю, что качество Товара и его маркировка  соответствует сертификату качества и действующим ГОСТам для данной группы товара.  Каждая единица товара содержит информацию на русском языке в объеме,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.  Договора).  

Согласно пункту 2.2. Договора претензии на некачественный Товар, выявленный в  процессе приемки (дефекты маркировки, некачественной индивидуальной упаковки) и  внутритарную недостачу принимаются Поставщиком в течение 10 календарных дней с  момента поставки товара. К претензиям Покупатель обязан приложить фотографии  выявленного брака продукции/упаковки. По истечении указанного срока претензии по  данному основанию Поставщиком не рассматриваются и возврат товара не производится.  Претензии на скрытые дефекты Товара принимаются Поставщиком в течение всего срока  годности при условии соблюдения Покупателем условий хранения, предусмотренных  приказами Росалкогольрегулирования и иными нормативными документами для  аналогичных групп Товара (температурный режим, влажность воздуха, правила  

складирования, и др.). В случае обнаружения скрытых недостатков в товаре Покупатель  должен незамедлительно информировать об этом Поставщика и вызвать его  представителя для составления соответствующего Акта или Покупатель вправе  приложить заключения уполномоченной лаборатории системы Госстандарта или иных  организаций, уполномоченных на проведение соответствующих экспертиз, с указанием  обнаруженных несоответствий. В случае возникновения у Покупателя обоснованных  претензий к качеству Товара, возврат такого товара осуществляется силами и за счет  Поставщика.  

Цена Товара определяется в соответствии с действующей спецификацией  Поставщика (пункт 4.1. Договора).  

В силу пункта 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар на основании счета  Поставщика в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета.  Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент  поступления денежных средств на счет в банке Поставщика, а при наличной оплате – в  день внесения денежных средств в кассу Поставщика.  

Разделом 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон. 

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несоблюдения Покупателем срока  перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель выплачивает  Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования  споров в процессе переговоров, они будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Крым.  

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень товаро- сопроводительной документации к Договору поставки алкогольной продукции.  

21 февраля 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. о том, что в разделе 10  Договора «Адреса и реквизиты сторон» изложены новые банковские реквизиты  Поставщика ООО «Вина Ливадии».  

29 марта 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г., согласно которому  дополнили Раздел 7 Договора п.7.8.  

30 июля 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г., в котором, в том числе  изменили пункт 4.3. раздела 4 «Цена и порядок расчетов» Договора и изложили его в  

следующей редакции: «Срок оплаты за каждую партию товара составляет не более 40  (сорока) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.  Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент  поступления денежных средств на расчетный счет в банке Поставщика, а при наличной  оплате - в день внесения денежных средств в кассу Поставщика.».  

17 ноября 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 3/1 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. о том, что в разделе 10  Договора «Адреса и реквизиты сторон» изложены новые банковские реквизиты  Поставщика ООО «Вина Ливадии».  

29 октября 2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г., в котором стороны  согласовали, в том числе, порядок оплаты Покупателем товара, указанного в п.1  настоящего дополнительного соглашения:  

- платеж в размере 1 238 448,00 рублей в срок до 30.11.2021 года;  - платеж в размере 1 238 448,00 рублей в срок до 31.12.2021 года;  

- остальная часть оплаты производится Покупателем ежемесячно, не позднее 30- го числа текущего месяца, в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года равными  платежами равными платежами по 7 859 900,45 рублей.  

Обязательства по оплате Покупателем за поставленный в рамках настоящего  дополнительного соглашения товар должны быть выполнены в срок до 01 октября 2022  года.  

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 4 стороны достигли соглашение о  том, что Покупатель признает просроченную задолженность по договору поставки  алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г., которая на момент подписания настоящего  дополнительного соглашения составляет 13 242 904,00 рублей и обязуется оплатить  указанную сумму долга в срок до 31 декабря 2021 года согласно следующего графика:  

- до 30.11.2021г. – 6 621 452,00 рублей; - до 31.12.2021г. – 6 621 452,00 рублей. 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что в случае  несоблюдения Покупателем условий по выборке товара, срока перечисления денежных  средств, указанных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от величины суммы просроченной  задолженности/невыбранного товара за каждый день просрочки платежа/выборки товара.  

10 ноября 2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 к  Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. в котором, договорились  

дополнить Договор № 28 от 19 марта 2021 г. разделом «Заверения об обстоятельствах,  гарантии», в том числе согласовали, что Поставщик обязуется компенсировать  Покупателю понесенный по его вине документально подтвержденный реальный ущерб (в  том числе, доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 10-дневный срок с момента  получения от Покупателя соответствующего требования и всех подтверждающих  документов.  

Во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью  «Вина Ливадии» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Мирагрупп»  товар на общую сумму 33 450 048,00 рублей, что подтверждается товарными накладными,  товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными печатями организаций.  

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» в двухстороннем порядке  подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021г. по Договору  поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. и скреплен печатями сторон,  согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет  15 942 904,00 рублей.  

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, у  него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 12 000 000,00 рублей.  

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной  ответственностью «Вина Ливадии» направило в адрес Общества с ограниченной  ответственностью «Мирагрупп» Претензию Исх. № 833 от 10.01.2022г. с требованием  погасить задолженность в добровольном порядке, а также, о взыскании пени в размере  0,2% от величины суммы просроченной задолженности, которая получена Обществом  29.01.2022г, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.  

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало  основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в  Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным исковым заявлением.  

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному  исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным  исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Вина Ливадии» убытки в размере 3 061 913,00 рублей, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 310,00 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» в обоснование  встречного искового заявления ссылается на то, что при приёмке товара, поставленного по  

накладным № 323 и № 324 от 09.12.2021г. внутри бутылок были обнаружены хлопья и  частички пробок, о чём ООО «Мирагрупп» письмом № 14/12-01 от 14.12.2021г.  проинформировало ООО «Вина Ливадии».  

В связи с тем, что ООО «Вина Ливадии» на письмо не ответило, ООО  «Мирагрупп» обратилось в ООО «Международная сертификационная компания  Таможенного Союза» по вопросу проверки качества поставленной  ООО «Вина Ливадии» продукции.  

Согласно протоколу испытаний № Д106/06/22/01 от 09.06.2022г., вино сортовое  ординарное полусладкое белое «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л по показателю массовой  концентрации приведённого экстракта (15,1 г/дм3) не соответствует требованиям ГОСТ  32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и вино материалы столовые.  Общие технические условия» (данный показатель не может быть менее 16 г/дм3).  

Согласно протоколу испытаний № Д107/06/22/01 от 09.06.2022г., вино сортовое  ординарное полусладкое красное «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л по показателю массовой  концентрации приведённого экстракта (15,9 г/дм3) не соответствует требованиям ГОСТ  32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и виноматериалы столовые.  Общие технические условия» (данный показатель не может быть менее 18 г/дм3).  

Таким образом, по мнению ООО «Мирагрупп», поставленное по накладным: № 320,   № 321, № 322, № 323, № 324 вино имеет признаки разбавления виноматериала водой, что  является нарушением пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ  «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», что в свою очередь  препятствует реализации данного вина через торговую сеть, в связи с чем, вино,  поставленное по товарным накладным № 320 от 06.12.2021г., № 321 от 07.12.2021г., № 323  и № 324 от 09.12.2021г. было снято с продажи.  

На момент снятия вина с продажи (10.06.2022г.) его остатки составляли: 

- вино сортовое ординарное полусладкое красное «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л – 33  642 бутылки (42 бутылки от предыдущих поставок);  

- вино сортовое ординарное полусладкое белое «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л -16 141  бутылка.  

Ввиду чего, ООО «Мирагрупп» понесло убытки в виде упущенной выгоды в  размере 2 869 913,00 рублей.  

Кроме того, платежными поручениями № 68 от 15.02.2022г. и № 34 от 02.02.2022г.  за доставку вина по товарным накладным № 320 от 06.12.2021г. и № 321 от 07.12.2021г.  ООО «Мирагрупп» заплатило ООО «АС-Транс» денежные средства в размере 114 000,00  рублей, а платежным поручением № 123 от 17.03.2022г. заплатило ООО «Крымская  

транспортная компания» за доставку вина по товарным накладным № 323 и № 324 от  09.12.2021г. денежные средства в размере 57 000,00 рублей.  

За проведение несудебной экспертизы ООО «Мирагрупп» заплатило ООО  «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» 21 000,00 рублей  (платежное поручение № 258 от 03.06.2022г.).  

Таким образом, по мнению истца (по встречному исковому заявлению) ООО «Вина  Ливадии» причинило ООО «Мирагрупп» убытки в размере 3 061 913,00 рублей.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, выслушав позиции представителей сторон, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по  договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,  предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что истцом (по первоначальному исковому  заявлению) надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору  поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. в части поставки товара (вина) на  общую сумму 33 450 048,00 рублей, что подтверждается товарными накладными,  товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными печатями организаций, а также, Актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2021г., подписанным в двухстороннем порядке и скрепленым  печатями сторон, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком  составляет 15 942 904,00 рублей.  

Данный факт, также, не оспаривается ответчиком (по первоначальному исковому  заявлению).  

Поскольку, Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим  образом, на стороне Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара, в  

порядке и сроки, предусмотренные заключенным Договором поставки алкогольной  продукции № 28 от 19.03.2018г. и Дополнительными соглашениями к нему.  

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, у  него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 12 000 000,00 рублей.  

Надлежащих и допустимых доказательств оплаты товара на сумму 12 000 000,00  рублей материалы дела не содержат и ответчиком (по первоначальному исковому  заявлению) не представлены.  

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Мирагрупп» Исх. 08/06-01 от  08.06.2022г. адресованное ООО «Вина Ливадии» и подписанное Генеральным директором  ООО «Мирагрупп» ФИО5 с оттиском печати Общества, в  котором, в том числе отмечено, что задолженность Покупателя перед Поставщиком по  состоянию на 08 июня 2022 года за товар, поставленный по Договору поставки  алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. составляет 12 000 000,00 рублей.  

Относительно доводов ответчика, что по товарным накладным № 320 от 06.12.2021г.,   № 321 от 07.12.2021г., № 323 и № 324 от 09.12.2021г. Поставщиком был поставлен  некачественный товар, суд отмечает следующее.  

Как усматривается из материалов дела, правомерность отказа в оплате товара,  поставленного по вышеуказанным товарным накладным представитель ООО  «Мирагрупп» обосновал, в том числе, Протоколами испытаний № Д106/06/22/01 от  09.06.2022г. и № Д107/06/22/01 от 09.06.2022г., проведенных ООО «Международная  сертификационная компания Таможенного Союза».  

Представители ООО «Вина Ливадии» возражали против вышеуказанных протоколов  испытаний, настаивали на том, что поставленный товар является качественным и  соответствует условиям Договора. Предоставили Протоколы испытаний № 0710-01 от  21.06.2022г. и № 0710-02 от 21.06.2022г., проведенные Федеральным бюджетным  учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Республике Крым».  

Поскольку, основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступало  качество поставленного вина, а предоставленные в материалы дела сторонами спора  Протоколы испытаний содержали противоречивые выводы, суд назначил по делу  судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1). Соответствуют ли представленные образцы винной алкогольной продукции  требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и  

виноматериалы столовые. Общие технические условия» партии вина, поставленной ООО  «Вина Ливадии» по накладным: № 320 от 06.12.2021г., № 321 от 07.12.2021г., № 323 от  09.12.2021г. по показателю массовой концентрации приведённого экстракта: заводской  брак или нарушение температурного режима при перевозке?  

2). В случае несоответствия, указать причины (заводской брак, воздействие низких  температур при транспортировке и т.д. и т.п.).  

3). Определить в качестве материалов для экспертного исследования образцы  винодельческой продукции, находящиеся на хранении, согласно требованиям ГОСТ  32030-2013 у Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии».  

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований» ФИО6 во исполнение  определения суда от 27.02.2023г. проведена судебная экспертиза, о чем составлено  Заключение эксперта по результатам судебной химической экспертизы № 258/23 от  24.08.2023г.  

Как следует из указанного Заключения, экспертом установлено, что  представленные образцы винной алкогольной продукции соответствуют требованиям  ГОСТ 32030-2013 по показателям массовой концентрации приведённого экстракта.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023г. в  соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым  доказательством по делу, не имеется.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих  основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта  суду не представлено.  

Оценив с учётом положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Заключение эксперта по результатам судебной  химической экспертизы № 258/23 от 24.08.2023г., суд принимает указанное Заключение в  качестве доказательства по делу ввиду его соответствия требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составления  квалифицированным лицом.  

Изложенное в своей совокупности обуславливает надлежащее качество  поставленного товара.  

С учетом изложенного, по мнению суда, истец (по первоначальному исковому  заявлению) обосновано просит взыскать с ответчика (по первоначальному исковому  заявлению) задолженность за поставленный товар надлежащего качества в размере  12 000 000,00 рублей.  

В связи с чем, первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности  по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. в размере  12 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению.  

Также, истцом (по первоначальному исковому заявлению) заявлено требование о  взыскании с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) неустойки за период с  11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 578 603,56 рублей, в том числе:  

- 1 551 992,35 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. Договора  поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. (в случае несоблюдения  Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки платежа);  

- 1 026 611,21 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 5 Дополнительного  соглашения № 4 от 29.10.2021г. (в случае несоблюдения Покупателем условий по выборке  товара, срока перечисления денежных средств, указанных в п.3 настоящего  дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2%  от величины суммы просроченной задолженности/невыбранного товара за каждый день  просрочки платежа/выборки товара).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой).  

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 7.2. Договора) и  

Дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2021г. (пункт 5) стороны согласовали, что в  случае несоблюдения Покупателем условий по выборке товара, срока перечисления  денежных средств, указанных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от величины суммы просроченной  задолженности/невыбранного товара за каждый день просрочки платежа/выборки товара.  

Факт нарушения ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) сроков  оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком (по  первоначальному исковому заявлению), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО «Мирагрупп» пени.  

Учитывая, что ответчик (по первоначальному исковому заявлению) нарушил сроки  оплаты товара, требование истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании  с ООО «Мирагрупп» пени за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Согласно представленному истцом (по первоначальному исковому заявлению)  расчету, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным  размер пени за период за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. составляет 2 578 603,56  рублей.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора и дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заявлено о  снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 0,1%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом (по первоначальному  исковому заявлению) размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления  0,2% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив  ставку для ее начисления 0,1% в день, что составляет 1 289 301,78 рублей.  

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных  положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а  не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения  пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца (по  первоначальному исковому заявлению) о взыскании с ответчика (по первоначальному  исковому заявлению) неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  1 289 301,78 рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует  отказать.  

Кроме того, истец (по первоначальному исковому заявлению) просит взыскать с  ответчика (по первоначальному исковому заявлению) неустойку, начисленную на сумму  задолженности до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) в  данной части подлежат удовлетворению за вычетом периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Правовых оснований для снижения пени до 0,1% от суммы просроченной  задолженности по день фактического исполнения обязательств, судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (по  первоначальному исковому заявлению) подлежат удовлетворению частично.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать  следующее.  

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» убытков в размере  3 061 913,00 рублей.  

Как было отмечено судом выше, истец (по встречному исковому заявлению) в  обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что поставленное по  товарным накладным: № 320, № 321, № 322, № 323, № 324 вино имеет признаки разбавления  виноматериала водой, что в свою очередь препятствует реализации данного вина через  торговую сеть, в связи с чем, вино, поставленное по товарным накладным № 320 от  06.12.2021г., № 321 от 07.12.2021г., № 323 и № 324 от 09.12.2021г. было снято с продажи.  

Кроме того, истец (по встречному исковому заявлению) заплатил ООО «АС-Транс»  денежные средства в размере 171 000,00 рублей за доставку вина, а также, 21 000,00  рублей за проведение несудебной экспертизы ООО «Международная сертификационная  компания Таможенного Союза».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе Заключения эксперта по  результатам судебной химической экспертизы № 258/23 от 24.08.2023г., товар,  поставленный по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г.  

соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 по показателям массовой концентрации  приведённого экстракта, в связи с чем, является качественным.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом (по встречному  исковому заявлению) выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты,  суд считает доказанным факт поставки ответчиком (по встречному исковому заявлению)  товара надлежащего качества и возникновения выявленных недостатков в ходе его  эксплуатации, в связи с чем, полагает, что требование истца (по встречному исковому  заявлению) о взыскании убытков за поставку некачественного товара является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на  недоказанность истцом (по встречному исковому заявлению) предъявленного требования.  

В связи с чем, требования истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» убытков в размере  3 061 913,00 рублей удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления  следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по  первоначальному исковому заявлению) и подлежат взысканию в пользу истца (по  первоначальному исковому заявлению) в размере 74 934,00 рублей.  

При этом, судом учитывается следующее. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопрос применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

При обращении в суд истец (по первоначальному исковому заявлению) уплатил  государственную пошлину в размере 74 934,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 336 от 04.03.2022г.  

Впоследствии, истец (по первоначальному исковому заявлению) увеличил сумму  исковых требований до 14 578 603,60 рублей (размер подлежащей уплате государственной  пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 95 893,00 рублей), однако  государственную пошлину в недостающем размере 20 959,00 рублей не доплатил.  

Вместе с тем, суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до  1 289 301,78 рублей.  

Таким образом, поскольку истцом (по первоначальному исковому заявлению) в  процессе рассмотрения спора были увеличены первоначальные исковые требования,  государственная пошлина не доплачивалась, в доход Федерального бюджета с ответчика  (по первоначальному исковому заявлению) подлежит взысканию недоплаченная  государственная пошлина в размере 14 513,00 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные  истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной  пошлины в размере 38 310,00 рублей относятся на истца (по встречному исковому  заявлению) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» задолженность по Договору  поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018г. в размере 12 000 000,00 рублей;  пеню за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 289 301,78 рублей; с  последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности  12 000 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 934,00 рублей.  

3. В удовлетворении другой части первоначального искового заявления – отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 513,00 рублей.  

5. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Мирагрупп» – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья Е.А. Евдокимова