СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(18)-АК

Дело № А60-45806/2020

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность 02.12.2023;

от кредитора ПАО «Т-Плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность 04.12.2020;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы – ФИО8, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО9, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» денежных средств в период с 05.03.2018 по 07.07.2019 в размере 2 062 600 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Екадом» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В рамках названной процедуры банкротства 12.07.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 05.03.2018 по 07.07.2019 в пользу организации «Комитет народного контроля ЖКУ» (далее – Комитет, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 062 600 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (далее – ООО «УК Юмашев»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу организации «Комитет народного контроля ЖКУ» денежных средств в размере 2 062 600  руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в пользу ООО «УЖК Единый город» взыскано 2 062 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, организация «Комитет народного контроля ЖКУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает, что 24.10.2017 г. между СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» и ООО Управляющая жилищная компания «Альфа» был заключен договор возмездного оказания услуг. Сумма оспариваемых платежей (недействительные сделки) в размере 2 062 600 рублей 00 копеек перечисленные в адрес СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» (сводная ведомость прилагается) получены и использованы на основании заключенных: договора возмездного оказания услуг и договора информационных, консультационных услуг, в период с марта 2018 г. по сентябрь 2019 г., в соответствии с требованиями заказчика. К материалам дела в обоснование заявленных требований заинтересованным лицом приобщены следующие документы:  копии журналов по приему граждан и проведении юридических консультаций за 2017- 2018 гг. и 2018-2019 гг;  договор возмездного оказания услуг с ООО УК «Альфа» от 24 октября 2017 г.;  акты выполненных работ, сверки, спецификации; - договор оказания информационно-консультационных услуг от 01 ноября 2017 г.  договор возмездного оказания услуг с И. ФИО11 от 10 октября 2017 г..;  отчеты о проделанной работе по работе с собственниками по адресам: ул. Степана Разина, 

<

...>;  договоры с оказания услуг с инспекторами;  фотографии с проведенных детских праздников. Заявитель жалобы полагает, что  судом не дана мотивированная оценка указанным документам, не приведены доводы, по каким причинам представленные документы не являются доказательством факта оказания услуг. Не установлено, что поименованные услуги выполнялись каким-то иным лицом. Факт того, что услуги не оказаны, также не установлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Т Плюс»,  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 доводы апелляционной жалобы организации «Комитет народного контроля ЖКУ» поддерживал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов ПАО «Т Плюс»,  АО «Екатеринбургэнергосбыт»  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в период с 05.03.2018 по 07.07.2019 денежных средств организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в сумме 2 062 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением этого же суда от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 05.03.2018 по 07.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размере 12 075 049,02 руб., чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269,49 руб. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167,77 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162,27 руб. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018,76 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу №А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194,19 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495,83 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222,78 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года);  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998,36 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что согласно проведенному временным управляющим финансово-экономическому анализу деятельности ООО «УЖК Единый город» исполнение обязательств перед контрагентами должником полностью не прекращалось;  на протяжении анализируемого периода абсолютно все показатели, включая, данные по выручке должника, показатель валовой выручки, показатель среднемесячной выручки, показатель чистой прибыли демонстрировали рост более чем в два раза, отклоняется как необоснованный.

При этом, отдельные финансовые показатели, на которые указывает ответчик со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у должника в спорный период времени признаков платежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем и единственным участником должника – общества «УЖК Единый город» является ФИО6. 

Должник входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО6 и ФИО12. ФИО12 является отцом ФИО6. Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят общества «УК «ГЭС», «УЖК «Северное сияние» (дело о банкротстве № А60-59288/2020), «УЖК ЖКО Екатеринбург» (дело о банкротстве № А60-72266/2019), «УК ЖКО г. Екатеринбурга», «УК «Народная», «УЖК «Единый город» (настоящее дело), «УК Екадом» (дело о банкротстве № А60-9665/2020). Данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных дел. 

Так, в рамках дела № А60-29516/2020 судом установлено, что председателем совета организации «Комитет народного контроля ЖКУ» является ФИО8, учредителем организации являлся ФИО6. На момент создания организации ее учредителями являлись: ФИО12, ФИО13, ФИО6, дата создания – 12.02.2001. Ранее наименование заинтересованного лица было – СООО «Новая молодёжь Урала», в последующем – 24.09.2009, наименование изменено на – Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг». В связи с выходом из членов организации ФИО6, в состав членов организации включена Толстикова Наталья Борисова; сформирован новый состав: ФИО12, ФИО15, ФИО16 (протокол общего собрания от 27.01.2011 № 15). Согласно протоколу заседания от 13.09.2017 прекращены полномочия председателя совета организации ФИО16, новым председателем совета избрана ФИО8; на собрании присутствовали: ФИО12, ФИО15, ФИО8. Впоследствии избран новый состав членов совета организации в соответствии с пунктом 5.15 Устава (согласно которому совет образуется общим собранием членов организации сроком на три года в количестве трех человек): ФИО12, ФИО15, ФИО8 (протокол от 13.09.2017 № 16). Налоговым органом 19.10.2017 внесена запись в реестр юридических лиц в отношении организации «Комитет народного контроля ЖКУ» о прекращении полномочий ФИО17 и возложении полномочий как на руководителя юридического лица на ФИО8 (определение от 07.06.2022 по делу № А60-29516/2020). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 г. по делу № А60-72266/2019 была установлена аффилированность группы компаний С-вых и СООО «Комитет народного контроля ЖКУ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом организация «Комитет народного контроля ЖКУ» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО «УЖК Единый город» признаков неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 2 062 600 руб. без каких-либо оснований, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, организация «Комитет народного контроля ЖКУ» в обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам представила в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 24.10.2017, спецификацию, акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года, договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 01.11.2017, акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 с ФИО9, договор возмездного оказания услуг от 10.03.2018 с ФИО18, журналы по приемы граждан, отчеты о проделанной работе по адресам: 

<

...> фотографии. 

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции установил, что отчеты о проделанной работе по адресам: 

<

...> подписаны ФИО18 и ФИО19, при этом договор с ФИО19 ответчиком не представлен, договор с ФИО18 не содержит идентифицирующих признаков, ФИО18 и ФИО19 не получали от ответчика денежные средства по зарплатному проекту; в отчетах о проделанной работе за период март – май 2018 г. указано наименование должника «УК Дельта», в то время как в данный период должник имел наименование «УЖК «Альфа» и был переименован лишь в июне 2018 г.; журналы по приему граждан, где указаны данные ФИО9 как лица, обрабатывающего заявки, не содержат обращений лиц, проживающих в домах, находящихся под управлением должника, ФИО9 также не получал денежные средства в спорном периоде от ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что привлеченные ответчиком физические лица осуществляли трудовые функции в интересах должника, а также наличия у организации «Комитет народного контроля ЖКУ» трудовых ресурсов для оказания услуг должнику и, как следствие, наличия возможности оказания заявленных услуг. 

Кроме того, по результатам анализа журнала регистрации обращений граждан за 2017-2019 года конкурсным управляющим было установлено, в период с 05.03.2018 г. по 30.07.2019 г., заявленный конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании сделок должника с организацией «Комитет Народного Контроля ЖКУ», заинтересованным лицом было зарегистрировано всего 2 обращений жителей МКД, обслуживаемые ООО «УЖК Единый город», при этом отсутствуют какие-либо сведения и мерах предпринятых организацией «Комитет Народного Контроля ЖКУ» в процессе рассмотрения обращения, а также об итогах. При этом, данные заявки были зарегистрированы 09.07.2019 г., в то время как последний платеж в адрес заинтересованного лица был совершен 07.07.2019 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют подтверждения представления организацией «Комитет Народного Контроля ЖКУ» интересов ООО «УЖК Единый город» в судебных процессах, либо же подтверждения оказания консультационных услуг жильцам МКД, обслуживаемые ООО «УЖК Единый город», по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (представительства ООО «УЖК Единый город» в судебных заданиях) и возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (юридическая консультация жителей МКД).

Представленные же в материалы дела акты о выполненных работах содержат ссылку только на факт выполнения работы, месяц выполнения работы и сумму задолженности, акты не детализированы, в актах не раскрыто, какие именно работы были выполнены и в каком объеме, в следствие чего не представляется возможным сделать вывод о том какие именно работы были проведены организацией «Комитет Народного Контроля ЖКУ» по каждому договору и в каком объеме.

Иных документов, подтверждающих несение заинтересованным лицом расходов на проведение мероприятий по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (представительства ООО «УЖК Единый город» в судебных заданиях), возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (юридическая консультация жителей МКД) и возмездного оказания услуг от 24.10.2017 г. б/н СООО «Комитет Народного Контроля ЖКУ» представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг для должника, поскольку основная часть представленных документов не относится к настоящему спору – в журналах по приему граждан нет обращений граждан, проживающих в домах, которые обслуживал должник; представленные документы подписаны между заинтересованными лицами – ООО «УЖК «Единый город» и СООО «Комитет народного контроля», а договор с ФИО18 не содержит никаких идентифицирующих признаков физического лица (нет паспортных данных, адреса); в отчетах о проделанной работе за период март – май 2018 указано новое наименование должника (УК Дельта), при этом должник стал так называться только в июне 2018, а до этого (то есть в том числе в период март – май 2018) общество называлось «УЖК «Альфа»; не представлен договор, ссылка на который содержится в назначениях оспариваемых платежей – в назначении оспариваемых перечислений указаны два договора: от 24.10.2017 и от 10.02.2016; договор от 10.02.2016 не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказание апеллянтом услуг в адрес ООО «УЖК Единый город» необоснованным, ввиду того, что данные документы несут формальный характер и не содержат в себе сведений, достаточных для установления факта встречного исполнения по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (представительства ООО «УЖК Единый город» в судебных заданиях), возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. б/н (юридическая консультация жителей МКД) и возмездного оказания услуг от 24.10.2017 г. б/н.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, существенные сомнения вызывает сам факт оказания управляющей компании возмездных услуг от некоммерческой организации, в том числе заключения между ними договора юридической консультации и представительства в суде, в противоречие основным целях создания СООО «Комитет народного контроля ЖКУ».

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений общества «УЖК Единый город» и организации «Комитет народного контроля ЖКУ», положенных в основание произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В такой ситуации судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена. Соответственно, перечисление денежных средств произведено в отсутствии встречного предоставления. 

Ввиду вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных сторонами пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств обществом «УЖК Единый город» в пользу организации «Комитет народного контроля ЖКУ» при наличии заинтересованности сторон и в отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны организации «Комитет народного контроля ЖКУ», что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника. 

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечислений должником в период с 05.03.2018 по 07.07.2019 денежных средств организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в сумме 2 062 600 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на то, что вывод суда о нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности сделан в отсутствии надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их исследования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с организация «Комитет народного контроля ЖКУ» в пользу должника денежных средств в размере 2 062 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-45806/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

ФИО20