ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4587/2020

г. Воронеж

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «НВБ Энергия»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-4587/2020 по иску акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НВБ Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.05.2019 №20-19 и по встречному исковому заявлению акционерного общества «НВБ Энергия» к акционерному обществу «Завод металлоконструкций - ЭТОН» о взыскании неустойки по договору от 06.05.2019 №20-19 и убытков,

установил:

акционерное общество «Завод металлоконструкций - ЭТОН» (далее – истец, АО «ЗМК-ЭТОН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «НВБ Энергия» (далее – ответчик, АО «НВБ Энергия») о взыскании 256 329,09 руб. основного долга и 21 787,97 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 16.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации №2 от 13.05.2019; 2 508 626,93 руб. основного долга и 215 741,92 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации №5 от 09.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «НВБ Энергия» в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЗМК-ЭТОН» 2 923 944,41 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №2 и №5 договора поставки №20-19 от 06.05.2019 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020, а также 6 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением АО «ЗМК-ЭТОН» обязательства по доставке продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу №А08-4587/2020 первоначальные исковые требования АО «ЗМК-ЭТОН» удовлетворены в части взыскания 256 329 руб. основного долга и 21 531,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации №2, а также 2 508 626,93 руб. основного долга и 210 724,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации №5. Встречные исковые требования АО «НВБ Энергия» удовлетворены в полном объеме. Окончательно, в результате произведенного зачета, с АО «ЗМК-ЭТОН» в пользу АО «НВБ Энергия» взыскано 6 207 616,18 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу №А08-4587/2020 отменено в части взыскания с АО «ЗМК-ЭТОН» в пользу АО «НВБ Энергия» 6 250 000 руб. убытков, 46 921,13 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску и в части проведения зачета. В удовлетворении встречного иска АО «НВБ Энергия» в части взыскания убытков в размере 6 250 000 руб. и 46 921,13 руб. расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу №А08-4587/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 29.03.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А08-4587/2020 оставлено без изменения.

06.06.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление АО «ЗМК-ЭТОН» о взыскании с АО «НВБ Энергия» 656 650 руб. судебных расходов, в том числе, 631 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 650 руб. расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-4587/2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 349 370 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра письменных доказательств от 02.02.2021 в размере 26 602,03 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «ЗМК-ЭТОН» и АО «НВБ Энергия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 (исполнитель) и АО «ЗМК-ЭТОН» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде консультаций, подготовки документов правового характера, участия в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций в качестве представителя заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае по соглашению исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области. При этом стороны на момент подписания настоящего договора согласовали следующий размер оплаты услуг исполнителя: 15 000 руб. за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления, 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дополнительным соглашением от 23.02.2023 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 6000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 10 000 руб. за участие в осмотре нотариусом письменных доказательств, 5000 руб. за подготовку проекта решения арбитражного суда первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 руб. за участие в каждом из заседаний арбитражного суда апелляционной и 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с актом от 05.05.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 631 000 руб.: 

- изучение документов, консультирование и подготовка искового заявления – 15 000 руб., 

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 6000 руб., 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.09.2020, 09.10.2020, 30.11.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 21.07.2021, 01.09.2021, 05.10.2021, 08.12.2021, 14.01.2022, 15.02.2022 и 17.03.2022– 420 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое заседание), 

- участие в осмотре нотариусом письменных доказательств – 10 000 руб., 

- подготовка проекта решения арбитражного суда первой инстанции – 5000 руб., 

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., 

- участие в каждом из заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 и 29.11.2022– 120 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое заседание),

- участие в заседании в суде кассационной инстанции 29.03.2023 – 40 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 05.05.2023.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик отзыв на заявление не представил, о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021). Согласно данным рекомендациям, стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5000 руб. (изменения от 31.05.2021 года – 6000 руб.), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7000 руб. (изменения от 31.05.2021 – 8500 руб.), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (изменения от 31.05.2021 – 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб. (изменения от 31.05.2021 – 24 000 руб.). 

Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика судебные расходы за изучение документов, консультирование, так как в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению и не относятся к категории судебных расходов. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе), следовательно, перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Также, подготовка представителем проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным действиям участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим законодательством, и не относится к способам защиты нарушенного права. Поскольку оказание услуги по составлению проекта судебного акта (решения), по мнению суда, является правом, а не обязанностью стороны, не является новым доказательством по делу, а предоставление или непредставление проекта судебного акта не порождает для сторон никаких правовых последствий, и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, то исходя из положений статей 101 и 106 АПК РФ, составление проекта судебного акта (решения) не может быть отнесено к судебным издержкам и компенсировано за счет проигравшей стороны. 

Отказывая в отнесении на ответчика расходов по участию представителя в осмотре нотариусом письменных доказательств, суд также исходил из отсутствия каких-либо доказательств их несения, а именно: согласно протоколу осмотра доказательств от 02.02.2021, осмотр производился в присутствии генерального директора общества ФИО3.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям разумности судебные расходы в общей сумме 350 000 руб., из них: подготовка искового заявления – 6000 руб.; подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 4000 руб., участие представителя в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции – 210 000 руб. (15 000 руб. за каждое); подготовка апелляционной жалобы – 6000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 96 000 руб. (24 000 руб. за каждое); подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 24 000 руб.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным как исключение части заявленных к взысканию расходов из числа подлежащих отнесению на ответчика, так и снижение судом области суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев их разумности.

Кроме того, АО «ЗМК-ЭТОН» было заявлено о взыскании расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 26 650 руб. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в целях обеспечения доказательств произведены следующие нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи генерального директора на заявлении о проведении осмотра доказательств в виде осмотра интернет-сайта стоимостью 1550 руб. (номер в реестре регистрации нотариальных действий 31/89-н/31-2021-1-178); обеспечение доказательств по информации, размещенной на электронной почте стоимостью 25 100 руб. (номер в реестре регистрации нотариальных действий 31/89-н/31-2021-1-179). 

Расходы на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 26 650 руб. подтверждены представленной в материалы дела справкой о совершенных нотариальных действиях нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области от 02.02.2021, согласно которой указанные суммы за совершение нотариальных действий истцом уплачены. 

Из материалов дела видно, что разрешая спор, суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая и полученные в связи с составлением протокола осмотра доказательств от 02.02.2021. Удостоверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 02.02.2021 имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, являлся одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде. 

В этой связи, расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу в сумме 25 650 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, расходы на оплату юридических услуг определены пропорциально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-4587/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-4587/2020 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций - ЭТОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      С.И. Письменный