Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«06» марта 2020 года                                                    Дело № А50-30820/2019

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313345802500023, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. №1 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 447 525 руб. 33 коп.

Определением от «15» ноября 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 2587,4 м2 и уборке прилегающей территории, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору) (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4.договора дополнительные услуги, не являющиеся предметом договора, оказываются исполнителем на основании письменного (электронного), уведомления стоимости работ (услуг) заказчиком и оплачиваются дополнительно, на основании выставленной товарной накладной, счет фактурой, выставлено исполнителем, согласования не требуется заказчиком.

Также, в силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязан поставлять расходные материалы.

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами, накладными, актами сверки.

В соответствии с п.4.3 договора ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, заказчик обязан оплатить, услуги исполнителя.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 447 525 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 03.09.2019 (л.д. 7) с  требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (30.10.2019г.) обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313345802500023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 447 525 руб. 33 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 951 руб., всего – 459 476 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова